Решение по делу № А03-6160/2008 от 03.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс)

http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-6160/08-7

                                                                                                               03 сентября 2008 года

(резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008г.)

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО», г.Славгород к индивидуальному предпринимателю Комарову Петру Александровичу, г.Славгород о взыскании 628 815 руб. 59 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Ерошенко А.В. (доверенность от 07.03.2008г., паспорт); генерального директора Рощупкина Н.И. (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №19900, 19899),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО» (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Петру Александровичу, г.Славгород (далее - предприниматель) о взыскании 628 815 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 07.06.2007 № 55 на выполнение работ.

В обоснование иска истец указал, что согласно пункту 4.1 договора перечислил ответчику в качестве предоплаты за капитальный ремонт котла ДКВР-6,5/13 и пуско-наладочные работы 280 000 руб., в дальнейшем перечислил еще 222 930 руб. за материалы (трубы). По окончании работы независимыми специалистами дано заключение о несоответствии проведенного ремонта требованиям нормативно-технической документации. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков  истец  был вынужден заключить договор подряда с другим лицом - ООО «УВК-Сервис» от 19.02.2008, по которому было оплачено за выполненные работы 639 666 руб. 37 коп. В качестве убытков истец предъявляет 23 000 руб. затрат по экспертизе котла, 605 815 руб. 59 коп. затрат на исправление недостатков работы по капитальному ремонту котла ДКВР 6.5-1,3, осуществленные ООО «УВК-Сервис».

Ответчик возражений по иску суду не представил, в судебные заседания не являлся. Направленная по адресу регистрации: г.Славгород, микрорайон 2 дом 6 кв. 38 корреспонденция возвращена с отметкой почтовой связи «об истечении срока хранения», что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле.

Определением суда от 09.07.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, уточнив сумму убытков – 522 454 руб. 43 коп., в том числе 23 000 руб. услуги по экспертизе котла и 499 454 руб. 43 коп. услуг ООО «УВК-Сервис» на исправление недостатков работы по ремонту котла (исключив из первоначально предъявленных затрат работы по обмуровке котла, которые ответчиком не производились).

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его неявка не препятствует рассмотреть дело по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

07.06.2007 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор № 55 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: капитальный ремонт котла ДКВР-6,5/13 и пуско-наладочные работы. По условиям пункта 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу в полном объеме согласно утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок с 07.06.2007 по 07.08.2007. Общая стоимость работ по договору составляет 537 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 4.1 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 280 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2007 № 639 на капитальный ремонт котла по счету 3 55 от 07.07.2007, в дальнейшем было перечислено еще 222 930 руб. за материалы, в том числе 192 075 руб. ЗАО «Алтайтеплокомплект» за кипятильные трубы по счету № 648 от 16.10.07.

Ответчик в установленные сроки работу не выполнил, однако в дальнейшем работу выполнил и ненадлежащего качества, истец был вынужден заключить договор подряда на исправление недостатков работы с ООО УВК-Сервис», которому произвело оплату 639 666 руб. 37 коп.

Полагая, что по вине ответчика истец понес убытки в виде стоимости работ по исправлению некачественного ремонта и затрат по экспертизе котла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу в полном объеме согласно утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Представленная истцом смета на ремонт котла на сумму 959 892,77 руб., утвержденная председателем ЖКХ 14.06.2007, подписана только генеральным директором общества. Доказательств составления указанной сметы подрядчиком либо принятия ее как составной части договора подряда № 55 истец суду не представил.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии соглашения между сторонами по существенному условию – наименование работ, их объем, стоимость работ, которые должны быть согласованы в смете, договор подряда № 55 считается незаключенным.

Вместе с тем, факт получения ответчиком 280 000 руб. за капитальный ремонт подтвержден материалами дела.

В судебном заседании истец пояснил, что перечисленные ответчику денежные средства находятся у ответчика без оснований, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лицу или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применения также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

       Факт получения ответчиком от истца 280 000 руб. денежных средств подтверждено материалами дела.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения для истца заказанных работ, уведомления заказчика о готовности их к сдаче, принятия заказчиком работ и использования последним в предпринимательской деятельности (потребительской ценности).

Судом установлено, что договорных отношений по подряду ремонт котла ДКВР-6,5/13 между сторонами не возникло, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства находятся у ответчика без правовых оснований, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 280 000 руб. как неосновательно полученных подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Петра Александровича, 16.01.1966 года рождения, уроженца Могилевской области, Мстиславского района, с.Петричи, ИНН 221000947602, зарегистрированного по адресу: г.Славгород, ул.К.Маркса, 268 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО», г.Славгород 280 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 5 694 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

             Алтайского края                                                                 Е.Н. Мошкина