Решение по делу № 2-2542/2024 от 11.07.2024

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2024-003416-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2024 года                                             г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Тяпкиной Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания     Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Черепанову Дмитрию Владимировичу, Черепановой Галине Григорьевне, Черепанову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Черепанову Дмитрию Владимировичу, Черепановой Галине Григорьевне, Черепанову Дмитрию Дмитриевичу о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Черепанова Дмитрия Владимировича, Черепановой Галине Григорьевне, Черепанова Дмитрия Дмитриевича за период с 16.10.2018 года по 30.07.2023 года в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 163150,17 рублей, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 89 329,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Мосэнергосбыт» и Черепанов Дмитрий Владимирович, Черепанова Галина Григорьевна, Черепанов Дмитрий Дмитриевич являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, который является частной собственностью.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сесть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

До настоящего времени ответчиками оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 16.10.2018 по 30.07.2023 в размере 163 150,17 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени за период с 11.11.2018 по 24.08.2023 в размере 89 329,73 рублей.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62).

Ответчики Черепанов Д.В., Черепанова Г.Г., Черепанов Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ответчик Черепанов Д.В. в поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части основного долга признает, просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.57).

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку уведомление от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ и п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что Черепанову Д.В. и Черепановой Г.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15-19).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Черепанов Дмитрий Владимирович, Черепанова Галина Григорьевна, Черепанов Дмитрий Дмитриевич (л.д.14).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.10.2018 года по 30.07.2023 года ответчиками была потреблена электрическая энергия на сумму 163 150 рублей 17 копеек (л.д. 5-10). Указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом, является арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 163 150 руб. 17 коп.

Рассматривая требование АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    В связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию истец в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил пени зав период с 11.11.2018 по 24.08.2023 в размере 89 329,73 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков с 89 329,73 руб. до 15 000 руб.

    По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении судом размера неустойки размер госпошлины не снижается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 рублей, плаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 № 45597 на сумму 2 863 руб. и от 30.08.2023 № 61811 на сумму 2 862 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Черепанову Дмитрию Владимировичу, Черепановой Галине Григорьевне, Черепанову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черепанова Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, Черепановой Галины Григорьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, Черепанова Дмитрия Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: № в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16.10.2018 года по 30.07.2023 года в размере 163 150 рублей 17 копеек, пени за период с 11.11.2018 года по 24.08.2023 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 74 329 рублей 73 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Судья                                                                               Тяпкина Н. Н.