Решение по делу № 33-8269/2016 от 09.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова С.Д. Дело № 33-8269/2016

А-176г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «Кедр» к Карловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Карловой Е.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Кедр» с Карловой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2012 года в сумме <данные изъяты> 42 копейки), в том числе: <данные изъяты> 42 копейки -основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Кедр» с Карловой Е.А. <данные изъяты> 18 копеек) - возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Карловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2012 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и Карловой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 36% годовых на срок до 21.05.2015 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. 26.07.2012 года между ОАО «АБ Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора от 21.05.2012 года. Учитывая, что заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую Банк просил взыскать с ответчицы и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карлова Е.А. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов участников правоотношений. Полагает, что условия договора являются кабальными, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ОАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Карлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и Карловой Е.А. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 36% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции: <данные изъяты> рублей при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, если на дату платежа отсутствует просроченная задолженность; <данные изъяты> рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа.

26.07.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ОАО КБ «КЕДР» перешли принадлежащие ОАО «АБ "Пушкино» все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора от 21.05.2012 года.

Предусмотренные кредитным договором обязательства Карлова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал от Карловой Е.А. досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 14.04.2016 года размер кредитной задолженности составил <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 382, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Карловой Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и штраф, снизив его размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафа. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Несогласие Карловой Е.А. с представленным Банком расчетом по задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку доводы ответчика о том, что Банк не учел внесенную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей в погашение кредита опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из представленного в дело информационного письма Банка, содержащего сведения о движении денежных средств по счету ответчика, следует, что внесенная ответчиком сумма – <данные изъяты> рублей была зачислена на ее счет 02.02.2015 года и отнесена в счет погашения просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. и в счет погашения просроченных процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.75). Ссылки на внесение платежей на счета других кредитных учреждений не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не подтверждают гашение данного кредита.

Судебная коллегия находит правильным определенный судом первой инстанции размер кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете, которая отражает движение денежных средств на счете заемщика и порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, расчет проверен судебной коллегией, его правильность сомнений не вызывает. Также судебная коллегия отмечает, что своего контррасчета ответчик не представила, как и доказательств внесения других сумм, которые по ее мнению не были учтены истцом и судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в связи с уступкой прав по кредитному договору ОАО КБ «Кедр» ответчику не были известны новые реквизиты для погашения задолженности, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к первоначальному кредитору с требованием о принятии платежей по кредиту, оплаты задолженности первоначальному кредитору, внесения платежей по известным реквизитам

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на невыгодных для заемщика и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора ответчик его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме начисленных штрафов за просрочку уплаты процентов и основного долга. Согласно расчету Банка был начислен и заявлен ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который был снижен судом первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Оснований для повторного снижения штрафов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении иска, а выражают несогласие с размером взысканной суммы, однако, это не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку доказательства выплаты части задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карловой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: