Решение по делу № 22-4026/2024 от 05.09.2024

Судья Щепкина К.С.                                                           Дело № 22-4026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачева И.С.,

судей Захарова В.И., Сальникова Д.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

осуждённого Толстогузова В.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Кривопаловой И.В., действующей в защиту интересов осужденного Толстогузова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Толстогузова В.В., адвоката Бурмистровой О.А. в защиту осужденного Толстогузова В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года, которым

Толстогузов Вячеслав Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.12.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 06.03.2015 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 01.12.2014) с учетом внесенных изменений постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.09.2016 к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 03.11.2016.

- 10.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

28.12.2018 снят с учета УИИ по отбытию наказания.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ к 11 одиннадцати месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2018 окончательное наказание Толстогузову В.В. назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Толстогузова В.В. под стражей по настоящему приговору с 17.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2018 в виде 360 часов обязательных работ равных 45 дням лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ постановлено отменить арест на легковой автомобиль модели «ВАЗ 2121» по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., пояснения осуждённого Толстогузова В.В., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы стороны защиты, мнение прокурора Ларченко Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстогузов В.В. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления и приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено 05.12.2017 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.А. в защиту осужденного Толстогузова В.В. приговор считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, приговор постановлен без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указывает, что инкриминируемое преступление совершено осужденным в 2017 году, ранее он был судим за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл в 2018 году и снят с учета в УИИ по отбытию наказания.

.

Судом достаточно полно исследована личность осужденного который <данные изъяты> характеризуется по месту отбывания наказания, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства, <данные изъяты> характеризуется по месту работы и месту жительства соседями, <данные изъяты> состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников.

Кроме того, судом обоснованно учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ за совершение инкриминируемого преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Толстогузов В.В. не согласен с постановленным решением, считает, что приговор постановлен без учета п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

В апелляционных жалобах стороной защиты не оспаривается виновность в совершении инкриминируемого преступления и квалификация содеянного, между тем вина Толстогузова В.В. подтверждается рядом следующих доказательств:

- показаниями осужденного в судебном заседании, где Толстогузов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, показал, что в 2017 году к нему обратился его знакомый Свидетель №1, с просьбой зарегистрировать фирму на его имя за вознаграждение, осужденный согласился, предоставил свой паспорт, с помощью которого оформили необходимые для этого документы, в том числе у нотариуса, в которых расписался осужденный, после чего, вместе с Свидетель №1 и женщиной проехали в банк, где получил средства платежей, предназначенные для неправомерного осуществления и приема, выдачи, перевода денежных средств, как на директора фирмы, при открытии счета в банке осужденный также подписывал документы, ключи от расчётного счета и пароль он не видел. Впоследствии ничего противоправного не совершал.

Из показаний осужденного, данных на предварительном расследовании и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что осужденный испытывал финансовые трудности, Свидетель №1 предложил на 2 месяца за вознаграждение в сумме 1 000 рублей зарегистрировать на его паспортные данные фирму, при этом, осужденный понимал незаконность данных действий. Оформив необходимые для регистрации фирмы документы у нотариуса, осужденный, Свидетель №1 и какая-то женщина проехали в отделение банка для получения электронных средств платежей, где предоставив необходимый пакет документов сотруднику банка, в том числе, паспорт осужденного, были подписаны необходимые документы с оттиском печати, сообщен адрес электронной почты, номер телефона, который не принадлежал Толстогузову В.В., был предоставлен пакет документов, в свою очередь осужденным был получен пакет документов от сотрудника банка по электронному средству платежей, разъяснено о недопущении передачи средств платежей, логинов и паролей третьим лицам, разъяснены ответственность и последствия за утрату банковских данных, касающихся расчетного счета. Впоследствии Свидетель №1 передал 1000 рублей осужденному за оказанную услугу, осужденный не осуществлял предпринимательскую деятельность. В ходе предварительного следствия при обозрении юридического дела подтвердил принадлежность своих подписей, в содеянном раскаялся.

При проверке показаний на месту осужденный в присутствии его адвоката и двух понятых добровольно пояснил и показал о вышеуказанных обстоятельствах получения электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету юридического лица.

Виновность Толстогузова В.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым она охарактеризовала осужденного Толстогузова В.В. <данные изъяты>, Толстогузов В.В. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не умеет управлять и руководить организациями.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым она являлась сотрудником банка в период инкриминируемого преступления, работу с Толстогузовым В.В. осуществляла лично. Толстогузов В.В. предоставил необходимые документы в банк для открытия расчетного счета. В момент обслуживания Толстогузов В.В. находился один, какие-либо доверенности на третьих лиц отсутствовали. Ему были разъяснены условия о недопущении передачи средств платежей, логинов и паролей третьим лицам, а также то, что он несет персональную ответственность за утрату данных банковского счета, средства платежей (сертификата электронной подписи, пин-конвертов, банковских карт, сим-карт, к абонентским номерам к которым подключаются банковские услуги), о чем в случае утраты необходимо сообщать в банк с целью исключения несанкционированного доступа к счетам.

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым в ходе предварительного расследования она обозревала юридическое (банковское) дело, в ходе которого пояснила о предоставлении в банк Толстогузовым В.В. документов юридического лица, на основании которых он являлся генеральным директором, данные документы были проверены специалистом банка. Осужденным также были предоставлены в отделение банка доверенности на ряд лиц Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, согласно которым они могли совершать финансовые операции, расчеты по банковскому счету наряду с иными правами согласно доверенностей, осужденному была выдана бизнес-карта в последствии от него поступило заявление о закрытии счета и о расторжении договора с банком,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенным в суде согласно которым ФИО8 приискивал гражданина, на которого создавалось юридическое лицо, после регистрации общества, Свидетель №7, ФИО8 и номинальным руководителем ехали в банк, где с участием Свидетель №7 открывался расчетный счет, документы на который сразу забирала Свидетель №7 Он также занимался приисканием лиц, на которых оформляли юридические лица, оформление документов осуществлялось также у нотариуса. В открытии расчетных счетов на созданные номинальные организации участия он не принимал. Данную функцию выполняла Свидетель №7 В последующем полученные банковские документы использовались для обналичивания денежных средств для различных юридических лиц. За оформление на Толстогузова юридического лица он оплатил ему 2000 рублей, документы на созданное юридическое лицо и банковские счета он передал ФИО8 или Свидетель №7

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым она работала бухгалтером в организации, генеральным директором которого являлся ФИО8, она занималась подготовкой необходимых для получения или перечисления денежных средств документов, указания по перечислению денежных средств ей давал только ФИО8 Она, Свидетель №1 и Толстогузов В.В. ездили в отделение банка для открытия расчетного счета для юридического лица, директором которого был Толстогузов. Она также предоставляла в банк две доверенности при открытии осужденным расчетного счета, согласно которым, она получила право совершать соответствующие действия по расчетному счету, который впоследствии был закрыт.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым она в ходе предварительного расследования обозревала юридическое (банковское) дело, пояснила заверяла доверенности своей подписью и предоставляла их в банк по указанию ФИО8 с целью снятия наличных средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым он является сотрудником налогового органа. В ходе обозрения регистрационного дела на предварительном следствии, показал, что в ноябре 2017 года он оформлял расписку в получении заявления и необходимого пакета документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, данный пакет документов поступил в электронном виде в налоговый орган от осужденного Толстогузова В.В., через нотариуса. Единственным учредителем и директором в данной организации являлся осужденный Толстогузов В.В. Документы о регистрации юридического лица согласно заявлению переданы заявителю или лицу, действующему на основании доверенности. 17.01.2018 согласно сведениям налогового органа с Толстогузова В.В. сняты полномочия по управлению юридическим лицом и возложены на другое лицо ФИО9 Впоследствии данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, в связи с наличием недостоверных сведений, о чем заявитель предупреждался при подаче заявления на регистрацию Общества.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в период зимы 2017-2018 года осужденный работал в должности сварщика в ООО «<данные изъяты>», охарактеризовал его <данные изъяты>.

Виновность Толстогузова В.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом обыска от 22.09.2021, согласно которому по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> изъята печать юридического лица, протоколом осмотра документов от 15.02.2024, согласно которого сужденный Толстогузов В.В. открыл для юридического лица расчетный счет, затем сбыл весь пакет документов к указанному расчетному счету третьему лицу, ответом из налогового органа МФНС от ДД.ММ.ГГГГ за №дсп и приложения, протоколом осмотра документов от 27.02.2024. Осмотром установлено, что Толстогузов В.В. не является и не являлся учредителем или генеральным директором иных юридических лиц кроме ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», протоколом выемки юридического дела ООО «<данные изъяты>», копией данного дела, ответом банка о движении денежных средств по расчетному счету, протоколами осмотра: документов - ответа на запрос из банка от 12.12.2023 и приложение - оптический диск. Осмотром установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» с 05.12.2017 по 28.12.2017 денежные средства расходовались (снимались со счета), сведений о регистрации абонентских номеров на осужденного, места происшествия офис банка, легкового автомобиля,

- заключением эксперта № Э1/118 от 24.03.2023, <данные изъяты>

- протоколом наложения ареста на легковой автомобиль, принадлежащий Толстогузову В.В.

В судебном заседании тщательно исследовались и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом верно оценены признательные показания Толстогузова В.В о совершении им преступления, данные им на предварительном следствии как последовательные и непротиворечивые, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела. Так, Толстогузов В.В. подробно пояснил о том, что он за денежное вознаграждение совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств по расчетным счетам и при этом он понимал, что на основании выданных ему банком документов банковской карты и передачи их третьим лицам, те могут самостоятельно перечислять деньги по счету фирмы по своему усмотрению, не спрашивая его.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ не допущено.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Толстогузова В.В. на основании вышеперечисленных доказательствах, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Толстогузову В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту отбывания наказания а также участковым полиции <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту работы и месту жительства соседями, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также состояние здоровья гражданской супруги, наличие у Толстогузова В.В. на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в <данные изъяты>, поскольку на момент совершения преступления осужденный <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Толстогузову В.В. наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни Толстогузова В.В., целей и мотивов совершения преступления в силу определенного стечения обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, его желания исправиться, наличия малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, судом обоснованно расценены по делу данные смягчающие вину обстоятельства, как исключительная совокупность, существенно уменьшающая степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ обоснованно не применено    в качестве обязательного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Толстогузовым В.В. преступления не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты назначенное Толстогузову В.В. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2018.

Осужденному правильно назначено отбывание наказания в колонии общего режима и вывод об этом судом подробно мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым. Оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену вынесенного судом приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года в отношении Толстогузова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Толстогузова В.В., адвоката Бурмистровой О.А. в защиту осужденного Толстогузова В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Председательствующий:                                                      И.С. Лозгачев

          Судьи:                                                                                     В.И. Захаров

                                                                                                                           Д.С. Сальников