Решение по делу № 33-3384/2022 от 13.05.2022

Судья Филатов И. А.                                           № 33-3384/2022 (№ 2-954/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Михельсоновой К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к С.П.В, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчиком как арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства из договора аренды земельного участка от 28.04.2001 № 380, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 0,1938 га, расположенный в ХМАО – Югре, г. Сургут, восточный промрайон, (адрес), для эксплуатации картофелехранилища, в связи с чем по договору имеется задолженность.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2021 в размере 113 715 руб. 73 коп., задолженность по пени за период с 10.07.2019 по 11.05.2021 в размере 13 933 руб. 05 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, на неполучение копии иска. Ссылается, что является арендатором земельного участка по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. (адрес) а кадастровый номер земельного участка – (номер). Также ссылается, что к требованиям иска полежит применению срок исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер задолженности является неверным. Кроме того, государственная пошлина составляет 3 752 руб. 98 коп., что указано в мотивировочной части решения, тогда как в резолютивной части государственная пошлина взыскана в размере 13 933 руб. 05 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка адрес земельного участка изменен, земельный участок с кадастровым номером (номер) идентичен земельному участку с кадастровым номером (номер), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции 31.05.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда по настоящему делу вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 03.02.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 28.04.2001 между сторонами заключен договор № 380 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000240:001, площадью 0,1938 га, расположенный в Восточной промзоне по (адрес), для эксплуатации картофелехранилища.

Обязанностью арендатора является внесение арендной платы в размере, установленном договором (раздел 2).

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2016 к указанному договору месторасположение земельного участка указано: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. (адрес) а кадастровый номер земельного участка: (номер):1 (л. д. 64).

Как установлено в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязан вносить арендную плату в размере, определенном договором аренды.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, размер задолженности определен в расчете, представленном с иском.

Из указанного расчета (л. д. 21) следует, что истребуемая в настоящем деле задолженность по арендной плате в размере 113 715 руб. 73 коп. сложилась за период с 09.07.2019 по 09.04.2021 (13 851 руб. 44 коп. + 14 003 руб. 65 коп. + 14 003 руб. 65 коп. + 14 228 руб. 00 коп. + 14 228 руб. 00 коп. + 14 384 руб. 35 коп. + 14 384 руб. 36 коп. + 14 632 руб. 28 коп.). Пени в размере 13 933 руб. 05 коп. начислены за этот же период.

Учитывая вышеуказанный период начисления задолженности, а также положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по заявленному иску судебная коллегия отклоняет.

Доказательства внесения арендной платы, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком не представлены, доводов об имевшем место исполнении им обязательств из договора аренды в этот период, ответчик не приводил.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены процессуальными правами, в том числе, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, которыми обязаны пользоваться добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу изложенного следствием процессуальной пассивности стороны является разрешение судом спора исходя из имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правовых оснований для снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку истребуемая пеня соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, иного из материалов настоящего дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Сургута к С.П.В, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с С.П.В, в пользу Администрации (адрес) задолженность по договору аренду земельного участка (номер) от (дата) в общем размере 127 648 руб. 78 коп., в том числе задолженность по арендной плате 113 715 руб. 73 коп., задолженность по пени 13 933 руб. 05 коп.

Взыскать с С.П.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.