Решение по делу № 2-891/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-891/2024 14 мая 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-001243-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Махину Е.Н., Гресь О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Махину Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 января 2024 года она осуществляла проезд в автобусе, принадлежащем ответчику ИП Махину Е.Н. Во время движения произошло резкое торможение автобуса в результате которого истец упала и получила телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья Орлова Е.А. проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда оставлена без ответа, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гресь О.В., в качестве третьих лиц – Кибиткин Ю.В., Налетова Т.Е.

В судебном заседании представитель истца – Трубина И.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гресь О.В. – адвокат Шестаков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь, что вред причинен в истцу в результате ненадлежащего оказания ИП Махиным Е.Н. услуг по перевозке. В случае удовлетворения иска просил учесть имущественное положение ответчика.

Представитель ответчика ИП Махина Е.Н. – Некрасова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Гресь О.В. Оснований для возложения солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности не имеется, поскольку взаимодействия (столкновения) транспортных средств не произошло. Ссылалась так же на наличие оснований для освобождения от ответственности в связи с непреодолимой силой.

Третье лицо Налетова Т.Е. в судебном заседании возражений по иску не заявила.

Третье лицо Кибиткин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 17 января 2024 года около 13 часов 15 минут у д. № по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области, Гресь О.В., управляя автомобилем «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо на ул. Ленина с нерегулируемого перекрестка улиц Октябрьская-Ленина, утратил контроль за движением автомобиля, допустил занос задней части автомобиля на полосу встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся в тот момент во встречном направлении автобусу «Лиаз 525635», государственный регистрационный знак №, водитель которого во избежание столкновения применил экстренное торможение, в результате чего, пассажиру автобуса «Лиаз 525635» Орловой Е.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2024 года, которым Гресь О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением суда установлена вина ответчика Гресь О.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Орловой Е.А.Вопреки доводам ответчика ИП Махина Е.Н., вред причинен Орловой Е.А. при взаимодействии источников повышенной опасности.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение стороны ответчика о том, что причинение вреда Орловой Е.А. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Рено Аркана» являлся Гресь О.В., автобус «Лиаз 525635» на момент ДТП принадлежал ИП Махину Е.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель автобуса Кибиткин Ю.В. на момент ДТП был допущен собственником и управлял транспортным средством в интересах ответчика ИП Махина Е.Н.

Автомобиль находился в законном владении у ИП Махина Е.Н., что в соответствии с законом влечет за собой его ответственность по возмещению вреда.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Кибиткин Ю.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, материалы дела не содержат.

Кроме того, при оформлении административного материала Кибиткин Ю.В. указал, что на момент ДТП являлся работником ИП Махина Е.Н., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Так же из материалов дела следует, что Кибиткин Ю.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ИП Махиным Е.Н.

Таким образом, законными владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых истцу причинен вред, являются Гресь О.В. и ИП Махин Е.Н.

В соответствии с заключением эксперта № № от 26 февраля 2024 года у Орловой Е.А. имеется повреждение характера закрытого перелома 3-го поясничного позвонка, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Орловой Е.А. на месте оказана скорая медицинская помощь. 18 января 2024 года истец обратилась к травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», установлен диагноз: перелом поясничного позвонка. При повторном обращении 25 января 2024 года травматологом-ортопедом даны рекомендации по приему обезболивающих препаратов, ношению корсета (3 месяца), консультации невролога.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 17 января 2024, обстоятельствах ответчиками не представлено.

Следовательно, судом установлен факт причинения Орловой Е.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмой, полученной в ДТП.

Из искового заявления, письменных пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, Орлова Е.А. испытала и до настоящего времени испытывает сильные физические боли, а также связанные с этим страдания и ограничения жизнедеятельности, ограничена в сидячем положении и вынуждена длительное время находиться в положении стоя, испытывает затруднения при осуществлении гигиенических процедур, вынуждена прибегать к посторонней помощи, истец вынуждена принимать лекарственные средства, ограничена в передвижении, в связи с травмами истец лишена возможности посещать родственников, друзей, театр и кинотеатр, истец лишена активного отдыха, в том числе выполнению гимнастики, утратила возможность дополнительного заработка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, возраст, необходимость ношения корсета, ограничение в передвижении, необходимость в помощи в быту, невозможность вести привычный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков Гресь О.В., ИП Махина Е.Н. в солидарном порядке в пользу Орловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика Гресь О.В., обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ИП Махиным Е.Н. услуг по перевозке, в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из письменных пояснений истца Орловой Е.А., ее падение в автобусе произошло после того, как ею был приобретен проездной билет.

Действующее законодательство не содержит запрета проезда пассажиров в городском транспорте стоя.

Непосредственной причиной падения истца и причинения ей вреда здоровью явились действия ответчика Гресь О.В., создавшего аварийную ситуацию.

Вопреки доводам стороны ответчика ИП Махина Е.Н. обстоятельств непреодолимой силы суд не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Возникновение аварийной ситуации не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика ИП Махина Е.Н. от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика Гресь О.В. о тяжелом материальном положении отклоняются судом, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Орловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Махину Е.Н., Гресь О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махина Е.Н. (ИНН №), Гресь О.В. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Орловой Е.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махина Е.Н. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Гресь О.В. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.