Решение по делу № 8Г-3259/2021 [88-4687/2021] от 10.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4687/2021

                                                                                                        № 9-107/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления Аверина Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров по кассационной жалобе Аверина Николая Николаевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года,

установил:

Аверин Николай Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров № 8627/01393/13/00176 от 26 апреля 2013 года и № 005/8627/13/21897 от 2 июля 2013 года.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года, отказано в принятии искового заявления Аверина Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные истцом требования тождественны его возражениям, изложенным в рамках рассмотренного Апатитским городским судом Мурманской области гражданского дела №2-191/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Аверину Н.Н. о расторжении оспариваемых кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности.

В кассационной жалобе Аверин Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья находит судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из искового заявления, Аверин Н.Н. предъявил требования к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий заключенных между сторонами кредитных договоров.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суды нижестоящих инстанций сослались на тождественность настоящих требований поданным Авериным Н.Н. возражениям по ранее рассмотренному делу.

Судья кассационной инстанции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку встречных требований в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Аверину Н.Н. не заявлялось, а сам факт подачи возражений ответчиком по делу с указанием на несогласие с условиями кредитных договоров, оценка доводов, изложенных в возражениях при принятии решения, не может служить основанием для признания их тождественными по отношению к настоящим требованиям.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья