Решение по делу № 2-254/2021 от 12.02.2020

                                         Дело №

УИД: 24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее сыном от первого брака ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №. Ранее в 2017 году состояние ее здоровья сильно ухудшилось, имелся ряд хронических заболеваний, в связи с чем, она попала в стационар Красноярской межрайонной больницы №. Узнав о ее плохом самочувствии, вскоре из <адрес> приехал ее сын ФИО2 и забрал ее к себе в <адрес>. При этом она очень плохо себя чувствовала и не надлежащим образом оценивала происходящее. Ответчиком ей было предложено подписать согласие на то, что пока она будет отсутствовать, за ее квартирой будет присматривать его сын ФИО6. Не читая, она подписала документы, после чего они поехали в МФЦ для регистрации данного ею согласия на присмотр за квартирой. В последующем от двоюродной сестры она узнала о том, что квартира по адресу: <адрес> ей более не принадлежит, а собственником квартиры является ее старший сын ФИО2, которому она якобы безвозмездно подарила свое единственное жилье. Считает, что таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, поскольку намерения отчуждать свое имущество она не имела.

В связи с чем, истица просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, с исковыми требования ФИО1 не согласен, поскольку его мать ФИО1 добровольно оформила на него договор дарения квартиры по адресу: <адрес> относительно сделки не заблуждалась. ФИО1 сама была инициатором переезда в <адрес> и оформления на него дарения ее квартиры. По приезду в <адрес> маме были созданы все условия для комфортного проживания, ей была выделена самая большая и светлая комната в доме на первом этаже. Она даже привезла с собой свое любимое кресло. За время проживания его матери ФИО1 вместе с ним в <адрес>, никто и никогда не причинял ей телесных повреждений. Ее паспорт всегда находился при ней. Она его потеряла в конце 2019 года и он помогал ей его восстанавливать. Также указал, что при приеме документов в МФЦ <адрес> на регистрацию сделки дарения, специалист разъясняла истице суть и последствия договора дарения. Только после данных разъяснений ФИО1 и им был подписан договор дарения и сданы документы на регистрацию права. В настоящее время его мать проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, ей никто не чинит препятствий в проживании. Ей созданы благоприятные условия для проживания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о приватизации жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 приходится родной матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность сыну - ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в силу своего возраста и состояния здоровья она полагала, что заключает договор на присмотр за ее квартирой. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, поскольку намерения отчуждать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, она не имела.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Фразу «заключённая под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения – нет сделки).

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто «ошибка» заблуждающейся стороны. Наконец, одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признаётся имеющим существенное значение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего, что природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющего существенное значение, суду истцом представлено не было.

Как показал свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 03.02.2021г., он вместе с отцом ФИО2 и бабушкой ФИО1 присутствовал в МФЦ <адрес> при оформлении договора дарения спорной квартиры. Бабушка находилась в адекватном состоянии. При оформлении договора дарения сотрудник МФЦ уточняла у бабушки, понимает ли она для чего она здесь находится, на что бабушка ответила положительно.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 лично присутствовали при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от нее к ФИО2. Кроме того, с момента заключения сделки до ДД.ММ.ГГГГ требований о признании сделки недействительной истица не заявляла.

Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного жилого помещения: подписание договора дарения, обращение в МФЦ <адрес>, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать сыну ФИО2 спорное жилое помещение. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, для проверки доводов истца о неспособности ФИО1 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №", согласно выводам которой комиссия приходит к заключению, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме инволюционного параноида, что подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследования, при котором выявлены бредовые идеи ущерба в отношении близких родственников, определяющих ее аргументацию смысла и содержания сделки на фоне психических процессов по органическому типу (сниженный темп и склонность к истощаемости психической деятельности, снижение концентрации внимания с явлениями застреваемости, снижение возможностей механической памяти, выраженная неравномерность процесса общения, склонность к актуализации конкретных и функциональных признаков объекта). Однако, учитывая, что в материалах дела и медицинской документации нет объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период (оформление договора дарения <адрес>.03.2017г.), оценить степень проявления диагностированного к нее психического расстройства в юридически значимый период ( в период оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не следует, что на момент заключения договора дарения ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки истца на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор дарения жилого помещения составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиком договора дарения квартиры нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии обременений в отношении спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, а потому право собственности ФИО1 на жилое помещение предоставляло ей полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Данное право было ею реализовано при заключении оспариваемой истцом сделки по дарению жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца также не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о том, что в отношении нее со стороны ответчика применялось физическое насилие, подтверждения в судебном заседании также не нашло, опровергаются исследованными материалами дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по доводам, приведенным истцом в его обоснование, не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                        Г.А. Медведская

г.