Решение по делу № 2-19/2023 (2-5790/2022;) от 24.08.2022

50RS0039-01-2022-008920-91

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по иску ООО «Алмаз» к Илатовской Г. Е., Духанину А. К. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алмаз» обратился с иском к Илатовской Г. Е., Духанину А. К. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) на срок действия лицензии на недропользование и последующей рекультивации карьера до <дата> с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1177 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 5442 кв.м. в соответствии с экспертным заключением ООО Группа Компаний «Эксперт».

В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> <номер> истцу предоставлено право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Жуково» площадью 51.0 Га, расположенном в 0.1 км восточнее д. Жуково Раменского городского округа Московской области сроком до <дата> Истцом получена лицензия на пользование недрами от <дата> (зарегистрировано в реестре <номер>). <дата> истцу выдан горизонтальный акт к лицензии на пользование недрами от <дата> <номер>. Участок недр расположен в 0.1 км восточнее д. Жуково Раменского городского округа Московской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Данное месторождение обеспечивает песком строительным строительство автомобильной дороги <адрес>. К указанным выше земельным участкам проходит дорога местного значения через д. Жуково Раменского городского округа. Однако, по данной дороге проезд грузового транспорта запрещен. Установлены соответствующие знаки ограничения. Как сообщено администрацией Раменского городского округа, в связи с большим количеством обращений граждан разработан и утвержден проект организации дорожного движения, запрещающий проезд грузового транспорта через д. Жуково. Для предотвращения транзитного проезда через территорию д. Жуково рекомендовано рассмотреть возможность установления сервитута по земельным участкам, находящимся в частной собственности. Доступ к дорогам общего пользования может быть обеспечен посредством установления сервитута через земельные участки ответчиков. Данные земельные участки отнесены к категории: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Какие-либо работы на земельных участках не проводятся, какие-либо объекты на земельных участках отсутствуют. Тем самым установление сервитута не будет для земельных участков обременительным и не сделает невозможным использование в соответствии с назначением.

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметов А.Х. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчицы Илатовской Г.Е. Илатовский Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что ООО «Пилкингтон Гласс» подтвержден факт, что истцу ООО «Алмаз» предоставлен - частный сервитут для проезда к принадлежащим земельным участкам. Истец имеет возможность проезда к своим участкам, что исключает право требовать сервитут для проезда через участок ответчика.

Представитель ответчика Духанина А.К. Волкова А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, представленные письменные возражения по иску поддержала ( л.д. 126-129 т.2), просила отказать в иске на том основании, что утвержденный проект движения оспаривается, истцом не доказана необходимость установления сервитута.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, заявленные требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Пилкингтон Гласс» - представитель не явился, извещены надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 274 ГК РФ на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 510-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 1181-О, от 27.02.2020 г. N 367-О, от 28.08.2021 г. N 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (п. 5 Обзора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам частного права, май 2012 г.).

Положение абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, закон предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> <номер>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Жуковский», которые переданы по договору аренды от <дата> за плату во временное владение и пользование ООО «Алмаз». ООО «Алмаз» на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> <номер> предоставлено право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Жуково» площадью 51.0 Га, расположенном в 0.1 км восточнее д. Жуково Раменского городского округа <адрес> сроком до <дата> Истцом получена лицензия на пользование недрами от <дата> (зарегистрировано в реестре <номер>). <дата> истцу выдан горизонтальный акт к лицензии на пользование недрами от <дата> <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 53426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Илатовской Г.Е., право собственности зарегистрировано <дата>

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 10000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, принадлежит на праве собственности Духанину А.К., право собственности зарегистрировано <дата>

Истец ООО «Алмаз» обратился в суд к Илатовской Г.Е., Духанину А.К., указывая на то, что в ином порядке он не может осуществить обслуживание принадлежащих ему на праве аренды земельных участков.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что проезд к земельным участкам истца возможен по трем путям. Однако, проезд грузового транспорта к земельным участка истца в целях обеспечения в полном объеме пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствиис лицензией на пользование недрами от <дата> <номер> ТЭ по указанным путям невозможен. Путь 1 предполагает проезд грузового транспорта с автомобильной дороги 46 АН-09268 посредством автомобильной дороги на земельном участке истца с кадастровым номером <номер> Использование существующей автомобильной дороги с кадастровым номером <номер> для проезда грузового транспорта к земельным участкам истца в целях обеспечения в полном объеме пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами от <дата> <номер> ТЭ приведен к нарушению прав лиц, не являющихся сторонами по делу – ООО «Пилкингтон Гласс» в части осуществления производственной деятельности и целевого использования предприятия.

Путь 2 предполагает проезд грузового транспорта с автомобильной дороги <номер> посредством автомобильной дороги через населенный пункт – д. Жуково. На данном пути отсутствуют препятствия и дорожные знаки, ограничивающие движение грузового транспорта. Существующий участок автомобильной дороги в границах д. Жуково не соответствует минимальным требованиям <номер> для обеспечения достаточной пропускной способности для транспортной доступности к массиву жилой застройки и возможности обслуживания производственных территорий.

Путь 3 предполагает проезд грузового транспорта с автомобильной дороги <адрес>. На данном пути отсутствуют препятствия и дорожные знаки, ограничивающие движение грузового транспорта.

Автомобильная дорога по пути 3 не соответствует минимальным требованиям <номер> для обеспечения достаточной пропускной способности для транспортной доступности к массиву жилой застройки и возможности обслуживания производственных территорий.

Существующие автомобильные дороги не отвечают минимальные требованиям <номер> для обеспечения достаточной пропускной способности для транспортной доступности к массивам жилой застройки и возможности обслуживания производственных территорий - пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в соответствии с Лицензией на пользование недрами от <дата> <номер>, в части движения грузовых автомобилей. Кроме того, движение грузового транспорта по автомобильным дорогам населенных пунктов не обеспечивает безопасность и комфортность населения, ввиду отсутствия обустроенных пешеходных дорожек (тротуаров) вдоль предполагаемых проездов грузового транспорта.

Для организации проезда грузового транспорта к земельным участкам истца необходимо обустройство новой автомобильной дороги, минуя территорию населенных пунктов и жилых массивов - посредством установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Последние в настоящее время не застроены, сведения об использовании указанных земельных участков по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют

На чертеже <номер> представлен наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, с учетом соблюдения требований <номер> в части обеспечения возможности проезда и маневрирования [радиусы кривых) грузового транспорта. Ширина сервитута - 11,5 м.

В таблице <номер> приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <номер>, предполагаемой к обременению сервитутом, для обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам Истца.

В таблице <номер> приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <номер>, предполагаемой к обременению сервитутом, для обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам Истца.

Размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер> и частью земельного участка с кадастровым номером <номер> по состоянию на <дата> составляет 12 350 рублей в месяц, в т.ч. размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер> по состоянию на <дата> составляет 2 400 рублей в месяц. Размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер> по состоянию на <дата> составляет 9 950 рублей в месяц.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал судебное заключение и пояснил, что имеющиеся дорожные знаки 3.4 не предполагают возможность проезда грузового автотранспорта. Эксперт не обязан быть кадастровым инженером, вместе с тем эксперт включен в реестр НП «СРО судебных экспертов», обладает необходимыми познаниями в землеустроительной области и строительно-технической области. В данном судебном заключении он отвечает по вопросам землеустроительной экспертизы. Из ответа ООО «Пилкингтон Гласс» следует, что дорога, предоставляемая по соглашению является производственной для обеспечения своих нужд. Дорога, принадлежащая ООО «Пилкингтон Гласс» не является дорогой общего пользования. Проезд через дорогу ООО «Пилкингтон Гласс» ограничен, не возможен исходя из производственных целей. Исследования по пропускной способности экспертом не производились. Вместе с тем дорога используется. При производстве экспертизы размеры дороги определены, проведены геодезические замеры, необходимости в указании координат в заключении не имелось, газопроводы не исследовались, рассчет интенсивности движения также не делался, поскольку такие расчеты произвести эксперт из-за отсутствия точного количества груза не имеет возможности, данные расчеты будут предположительными. Видимость дороги не влияет на выводы эксперта. Ширина полос дороги измерялась. Интенсивность движения не повлияет на выводы эксперта.

Эксперт ФИО2 также поддержал судебное заключение и пояснил, что экспертом не сопоставлялась стоимость сервитута, указанного в соглашении, поскольку данное соглашение является договорным. Эксперт при расчете стоимости сервитута исходил из того, что отсутствует благоустройство на участках ответчиков. При расчете стоимости эксперт согласно общепринятой практики руководствовался специальными справочниками оценщиков. Установление сервитута на земли сельскохозяйственного назначения для обустройства дороги возможно. Менее обременительные варианты учитывают площадь ограничения, расстояние, интересы третьих лиц. Стоимость реконструкции дороги экспертом не рассчитывалась, данная задача перед экспертом не стояла.

Выводы эксперта ФИО1 об отсутствии иной возможности проезда грузового транспорта к земельным участкам истца без использования земельных участков ответчика, суд находит верными.

Представленное заключение специалиста ООО «Шогин и Партнеры», согласно которого судебное заключение составлено лицами, не имеющими проводить подобные исследования, результаты выводов являются непроверяемыми, исследование по вопросу <номер> является недостоверным, опровергается судебным заключением, пояснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела. Представленное заключение специалиста ООО «Шогин и Партнеры» не может являться достоверным, из представленного заключения не следует, что специалист выезжал на место, проводил осмотр. Эксперты ФИО1 и ФИО2 обладают специальными познаниями для производства такого рода судебных экспертиз. Ответчики присутствовали при проведении судебной экспертизы, измерения дорог происходили в их присутствии, в судебной экспертизе имеются фотоснимки дорог, ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно опровергающих судебную экспертизу, проведенные исследования, не представили.

Из ответа ООО «Пилкингтон Гласс» следует, что ООО «Пилкингтон Гласс», действуя в качестве собственника предоставляет ООО «Жуковский» действующему в качестве пользователя за плату срочного ограниченного пользования частью земельного участка, на котором расположен участок подъездной дороги площадью 8850 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <номер>. Сервитут устанавливается сторонами в целях обеспечения проезда пользователя и третьих лиц для нужд пользователя к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> на срок до <дата> Подъездная дорога, право срочного ограниченного пользования участком которой предоставлено в соответствии с соглашением, является неотъемлемой частью производственного комплекса ООО «Пилкингтон Гласс», являющимся предприятием непрерывного цикла с опасными производственными объектами, на постоянной основе для транспортировки как собственной готовой продукции (стекла) покупателям, так и сырья для производства продукции. Пропускная способность указанной подъездной дороги для транспорта третьих лиц ограничена с учетом приоритета потребностей ООО «Пилкингтон Гласс» и требованию к состоянию дорожного покрытия и дорожной инфраструктуры, включая четыре железнодорожных переезда. ООО «Пилкингтон Гласс» вынуждено было ограничить пользование участком указанной подъездной дороги со стороны ООО «Жуковский» по сравнению с первоначально запрошенными объемами с учетом описанных выше ограничений и требований. В материалы дела представлено соглашение об установлении частного сервитута, заключенного ООО «Пилкингтон Гласс» и ООО «Жуковский» от <дата>.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность использования земельных участков ООО «Алмаз» без использования земельного участка ответчиков. Мнение, изложенное ООО «Пилкингтон Гласс» согласуются с выводами эксперта. Допрос специалиста, согласно пояснениям которого проезд грузового транспорта к участкам истца возможен с учетом, установленных дорожных знаков 3.4 опровергается материалами дела, в том числе сообщением Администрации Раменского г/округа от <дата> о невозможности использования в черте населенного пункта проезда ООО «Алмаз» ( т, 2 л.д.26-27), ответом на запрос суда МКУ «Рамавтодор» ( т.2 л.д. 64-65) согласно которого <дата> в целях сохранности и обеспечения безопасности дорожного движения на муниципальных автомобильных дорогах местного значения СНТ «Зенит-2» от Константиновской дороги до д. Какузево МКУ «Рамавтодор» установлены знаки 3.4 Движение грузовых автомобилей запрещено в соответствии с Проектом организации дорожного движения по адресу: <адрес>, утвержденному директором МКУ «Рамавтодор» ФИО3 <дата> Согласно сообщения ГИБДД МУ МВД России «Раменское» на имя Илатовской Г.Е. автодорога ведущая в д. Жуково от автодороги Зеленая Слобода-Константиново является дорогой местного значения, относится к Администрации Раменского городского округа, находится на балансе МКУ «Рамавтодор», в связи с чем по вопросу установки знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» необходимо обращаться в администрацию Раменского городского округа. В свою очередь сотрудниками отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» осуществлен выезд по указанному адресу, по результатам которого установлено, что технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Вместе с тем земельные участки ответчика, не входят в обозначенную зону.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.10,12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость соразмерной платы за сервитут.

Суд приходит к выводу о необходимости определить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в соответствии с экспертным заключением, которая может быть изменена при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка. Размер платы за пользование сервитутом определен методом рекапитализации с выполнением следующих этапов: определение рыночной стоимости земельного участка, занятого сервитутом, определение степени ограничения использования земельного участка (балльная оценка), определение ставки капитализации для земли, расчет величины годового чистого операционного дохода для части земельного участка, обремененного сервитутом, расчет величины годового земельного налога пропорционально площади сервитута, определение стоимости размера ежемесячной и годовой платы за сервитут.

Таким образом, следует установить ежемесячную плату ООО «Алмаз» за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> в размере 2400 руб. ежемесячно в пользу Духанина А. К., за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> в размере 9950 руб. ежемесячно в пользу Илатовской Г. Е..

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Алмаз» – удовлетворить.

Установить ООО «Алмаз», ОГРН <номер> право ограниченного пользования (сервитут) на срок действия лицензии на недропользование и последующей рекультивации карьера до <дата> с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1177 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 5442 кв.м. в соответствии с экспертным заключением ООО Группа Компаний «Эксперт» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка :

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1177 кв.м., таблица <номер>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 5442 кв.м., таблица <номер>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

и установить ежемесячную плату ООО «Алмаз» за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> в размере 2400 руб. ежемесячно в пользу Духанина А. К., за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040441:380 в размере 9950 руб. ежемесячно в пользу Илатовской Г. Е..

Взыскать в пользу ООО «Алмаз» с Илатовской Г. Е., <дата> года рождения уроженки <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения 503093 и с Духанина А. К. <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., с каждого по 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023