Решение от 09.04.2021 по делу № 2-6/2021 от 03.04.2020

Дело № 2-6/2021 Изготовлено 28 апреля 2021 года

76RS0023-01-2020-000708-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Лебедева Владислава Юрьевича к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля (далее также – ПАТП-1) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что с 10.08.1995 г. работал у ответчика в должности водителя автобуса. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку указанный приказ был принят без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой являлся Лебедев В.Ю. на дату увольнения, истец просил Приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. признать незаконным, восстановить его в должности водителя ПАТП-1, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2020 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены и дополнены, окончательно истец просил признать приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать днем увольнения истца по собственному желанию день вынесения судом решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего дневного заработка за время вынужденного прогула на день решения суда в размере 535 045,50 руб., взыскать с ответчика незаконно удержанную по приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН премию в размере 5 500,14 руб. за февраль 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Солонин А.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что основанием к вынесению обжалуемого приказа является его личный конфликт с руководством ПАТП-1. 15.02.2020 г. один из пассажиров оплатил проезд, но не взял билет. Истец крикнул пассажиру, чтобы он взял билет, но поскольку пассажир был в наушниках, он водителя не услышал и за билетом не подошел. Сняв неполученный билет в самостоятельно установленную истцом в кабине видеокамеру, Лебедев В.Ю. данный билет убрал. После этого зашли контролеры, стали составлять Акт, привели пассажира к водителю, пассажир подтвердил, что билет не взял сам. Истец стал искать свидетеля в салоне, в связи с чем продолжить движение не мог. После того, как нашел свидетеля, взял с неё объяснения. Составленный контролерами акт подписал с замечаниями, контролеры вышли и автобус продолжил движение. Все происходило на остановке автобуса маршрута № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Продолжить движение до выхода контролеров не мог, поскольку они препятствовали движению, отвлекая водителя от дороги.

Также просил учесть, что при разговоре с председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 в апреле 2020 г. последняя пояснила, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не запрашивалось. Принимая во внимание, что в судебное заседание представлено мнение, датированное 4 марта 2020 г., полагал, что данный документ составлен «задним числом».

Представитель истца позицию Лебедева В.Ю. поддержал, также просил учесть, что объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины с Лебедева В.Ю. работодателем запрошены не были, инициатором написания объяснительной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., представленной в дело, являлся сам Лебедев В.Ю. Полагал, что поскольку в должностной инструкции водителя отсутствует информация о порядке общения с сотрудниками контрольно-ревизионной службы, постольку истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение этого порядка. Кроме того, сами контролеры сотрудниками ПАТП-1 не являются, работают на основании гражданско-правовых договоров, не обладают административно-распорядительными функциями, в связи с чем их право требовать финансовые документы вызывает сомнения. Полагал расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком, не соответствующим действительности, просил произвести взыскание, исходя из расчета истца.

Представитель ответчика на основании доверенности Синчук О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что при проведении проверки сотрудниками КРС в салоне автобуса был установлен безбилетный пассажир, пояснивший, что билет им был оплачен, однако не был выдан водителем. Когда пассажира подвели к водителю, последний стал кричать на него и требовать признать, что тот сам не взял билет. В ходе оформления нарушения Лебедев В.Ю. вышел в салон автобуса, грубо, в том числе нецензурно, выражался в адрес проверяющих, отказывался продолжить движение, вследствие чего автобус существенно отклонился от установленного графика. Полагал, что водитель в случае отказа пассажира от получения билета должен был принять меры к его вручению, в том числе: по громкой связи объявить о необходимости забрать билет, передать билет через других пассажиров, самостоятельно вручить билет пассажиру на остановке. Ни одна из этих мер предпринята не была. Кроме того, сам билет так и не был найден и передан сотрудникам КРС, при выдаче билетно-учетной ведомости сотрудникам КРС о сложившейся ситуации водитель не сообщил. Мнение профсоюзного органа испрашивалось своевременно, после его получения был вынесен обжалуемый приказ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Первичная профсоюзная организация АО ПАТП-1 города Ярославля, привлеченная судом к участию в деле в качество третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, процессуальных ходатайств не заявила.

Допрошенная в судебном заседании 10.02.2021 г. в качестве свидетеля ФИО14 показала, что является председателем первичной профсоюзной организации АО ПАТП-1 г. Ярославля, в которой состоял истец, с 01.05.2019 г. 27.02.2020 г. к ней обратилась заместитель директора ПАТП-1 по кадрам ФИО15 с заявкой по даче мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения Лебедева В.Ю. Поскольку такой запрос поступил впервые, свидетель проконсультировалась о порядке действий у председателя областного комитета профсоюзов работников автомобильного транспорта и юристом областного комитета. По их совету 03.03.2020 г. было собрано заседание профсоюзного комитета в актовом зале в 13.00 час. Лебедев В.Ю. на заседание не приглашался, поскольку было достаточно собранных материалов. С 27.01.2020 по 17.04.2020 свидетель находилась на самоизоляции, в это время был звонок по работе, звонившему она объяснила, что в данный момент обязанности не исполняет. Кто именно звонил и что спрашивал, не помнит, просили какую-то справку. О том, что ведется запись разговора, свидетель предупреждена не была, вероятно, неправильно поняла вопрос и не сориентировалась с ответом, вследствие чего дала недостоверную информацию.

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2021 г. свидетель ФИО16 показал, что работает в ПАТП-1 на основании гражданско-правового договора в должности контролера пассажирского транспорта. В должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входит проверка наличия билетов, ведение билетно-учетной ведомости, выдачи билетов пассажирам. 15.02.2020 проводилась плановая проверка транспорта, следующего по маршрутам №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетель с напарником вошли на остановке в салон подъехавшего автобуса маршрута № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взяли у водителя билетно-учетный лист и пошли проверять пассажиров. У одного из пассажиров билета не оказалось, при этом молодой человек заявил, что билет он оплатил, но не получил. Контролеры попросили пассажира подойти к водителю, последний заявил, что пассажир сам не взял билет. После этого Лебедев В.Ю. открыл дверь в кабину, стал требовать от пассажира назвать свои данные на камеру телефона, чем испугал молодого человека. Свидетель посоветовал на провокацию не отвечать, в ответ на что водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес контролеров и пассажира, отъехал от остановки, остановился и заявил, что не поедет дальше. После этого обратился к пассажирам с просьбой подтвердить, что парень сам не взял билет. Пассажиры стали возмущаться, контролеры просили Лебедева В.Ю. продолжать движение, но он отказался.

По факту допущенного нарушения свидетелем был составлен Акт-рапорт на номерном бланке, полученном им в ПАТП-1. Акт-рапорт обычно составляется во время движения автобуса, после чего дается для ознакомления водителю, который может указать в нем о своем несогласии или любую другую информацию, возражения. В данном случае водитель остановился и продолжил движение только через 15 минут, после того, как составление акта-рапорта было завершено.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 10.02.2021 г., дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО18 Дополнительно пояснил, что водитель, узнав, что в салоне установлен безбилетный пассажир, повел себя крайне агрессивно: выскочил в салон, стал кричать, что такого не может быть, требовал от пассажира на камеру телефона назвать свои данные, где учится, где живет и т.п., а после того, как ФИО19 посоветовал пассажиру не отвечать, стал грубо, в том числе нецензурно, выражаться в адрес контролеров и пассажира. Также показал, что пассажира подвели к водителю в то время, когда автобус стоял на остановке, не отвлекая Лебедева В.Ю. от движения и не препятствуя ему, после чего Лебедев В.Ю., не закрывая двери автобуса, отъехал от остановки примерно 10 м и заявил, что больше никуда не поедет. В случае, когда водитель не успевает внести объяснения в Акт-рапорт во время плановой остановки, контролеры проезжают с ним до конечной остановки, и заканчивают заполнение акта там во время длительного перерыва. Лебедев В.Ю. о том, что не успевает дать объяснения, не говорил и не просил проехать с ним до конечной.

Заместитель начальника Отдела эксплуатации ПАТП-1 ФИО20, допрошенный судом в качестве свидетеля 10.02.2021 г., показал, что 15.02.2020 г. Лебедев В.Ю. работал без кондуктора, при работе допустил нарушение, выявленное сотрудниками КРС, и выразившееся в невыдаче пассажиру билета при оплате им стоимости проезда. Просил учесть, что пассажир вошел в салон на , был обнаружен сотрудниками КРС на остановке , то есть спустя порядка 15 минут. За указанное время водитель мог обеспечить вручение билета пассажиру путем объявления по громкой связи или передачи через других пассажиров. Оставление кабины управления водителем допускается при ДТП, для оказания медицинской помощи пассажирам и как крайняя мера для обеспечения оплаты проезда. Пояснил, что ежедневно предприятием на линию выпускается около 260 машин, кондукторов в штате ПАТП-1 меньше, поэтому не все автобусы работают с кондукторами. Вопрос о наличии кондуктора в конкретном автобусе решается руководством с учетом загруженности маршрута, личности водителя. В данном случае возможности обеспечить маршрут кондуктором не имелось. Каждый день контролерами сдается порядка 50 актов-рапортов; никакого предвзятого отношения к Лебедеву В.Ю. не было, проверка шла в штатном режиме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Часть 1 данной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 № 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.Ю. с 10.08.1995 по 05.03.2020 работал в ПАТП-1 в должности водителя автобуса городского маршрута.

15.02.2020 г. в период работы истца по маршруту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контролерами была проведена проверка, в ходе которой в салоне автобуса установлен пассажир, не имеющий проездного документа. Факт оплаты пассажиром проезда сторонами, в том числе истцом, не отрицается.

Как следует из п. 3.5.8 Должностной инструкции водителя автобуса (далее – Должностная инструкция), последний при работе без кондуктора обязан не допускать безбилетного проезда пассажиров и провоза неоплаченного багажа. В силу п. 3.5.10.6 Должностной инструкции водителю запрещается при работе на линии без кондуктора не выдавать билеты пассажирам на полученную сумму, выдавать билеты пассажирам на сумму менее полученной суммы денег.

Между тем, из представленной истцом видеозаписи следует, что после получения денежных средств от пассажира, водитель пересчитал их и вместо того, чтобы выдать билет, начал убирать полученные средства, одновременно разбирая их по достоинству, сказав пассажиру о необходимости подождать. Не дождавшись билета, пассажир прошел в салон, водителем каких-либо мер ко вручению ему билета принято не было. Доказательств того, что Лебедев В.Ю. по громкой связи объявил пассажиру о необходимости забрать билет, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель, получивший денежные средства за проезд, билет пассажиру не выдал, что прямо запрещено приведенными выше пунктами Должностной инструкции.

При этом суд обращает внимание, что пассажиру, чье обслуживание зафиксировано на видеосъемке по времени 18.38.26 час, производившему расчет за проезд также монетами разного достоинства, водитель после пересчета денег сразу выдал билет, и только потом начал убирать денежные средства.

Далее, согласно Акту-рапорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленному контролерами ФИО21 и ФИО22, водитель «хамил контролерам, ругался нецензурной бранью, отказался продолжать движение по маршруту.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24, показавшие, что Лебедев В.Ю. стал агрессивен после того, как ФИО25 посоветовал пассажиру не отвечать на вопросы водителя.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и соответствуют иным материалам дела.

Одновременно суд учитывает, что данный факт не опровергался Лебедевым В.Ю. ни в объяснениях к Акту-рапорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно п. 1.15 Должностной инструкции водитель автобуса должен быть вежливым со всеми без исключения: пассажирами, участниками дорожного движения, сотрудниками полиции и другими лицами, проявлять внимание, терпимость, быть предупредительным по отношению к ним, дисциплинированным, сосредоточенным, уметь быстро принимать правильные решения.

В соответствии с п. 3.5.13.10 Должностной инструкции в процессе управления автобусом на линии водителю строго запрещается допускать грубые, нетактичные выражения или действия в адрес пассажиров, контролирующих лиц и других участников дорожного движения.

Приведенные выше положения в совокупности с установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о совершении Лебедевым В.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Должностной инструкции, а именно: невыдаче билета пассажиру после оплаты проезда и грубость в отношении контролирующих лиц и пассажиров.

Порядок премирования водителей установлен Временным положением об оплате труда водителей автобусов городских маршрутов АО «ПАТП-1» г. Ярославля, согласно п. 3 которого водителям автобусов за нарушение производственной, трудовой дисциплины и другие упущения в работе премия снижается в соответствии с «Классификатором оценки качества труда водителей» (далее – Классификатор).

Пунктом 2 Классификатора установлена возможность снижения размера премии за регулярность и качественное обслуживание на 50 % за нетактичное поведение и грубость к должностным лицам и пассажирам, а пунктом 3 раздела «Финансовые нарушения» Классификатора – возможность снижения премии за выполнение плана выручки на 100%.

В отношении Лебедева В.Ю. работодателем вынесен Приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 2 которого истцу снижен размер премии по итогам работы за февраль 2020 г. (за регулярность движения и качество обслуживания) на 50%.

Нарушений при принятии решения о снижении премии работодателем не допущено, в связи с чем оснований для признания Приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недействительным в данной части суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лебедев В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.5.10.2 Должностной инструкции, Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лебедев В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.5.20.6 и п. 3.5.10.7 Должностной инструкции.

Указанные дисциплинарные взыскания с истца в установленном порядке сняты не были.

С учетом ранее имевшихся у Лебедева В.Ю. фактов нарушения трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ с 05.03.2020 г.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факт неоднократного неисполнения Лебедевым В.Ю. должностных обязанностей в суде установлен; доказательств уважительности причин, в силу которых истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Сторонами не оспаривается, что Лебедев В.Ю. являлся до 05.03.2020 г. членом Профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, откуда был исключен решением профкома первичной профсоюзной организации АО «ПАТП-1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с расторжением трудового договора.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания профкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором изложено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации о правомерности решения работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании исследована аудиозапись телефонного разговора Лебедева В.Ю. с председателем профсоюзного комитета ФИО26, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором последняя сообщила истцу о том, что мотивированное мнение профкома работодателем не запрашивалось и ему не направлялось.

ФИО27, допрошенной судом в качестве свидетеля, сам факт разговора в судебном заседании не оспаривался, на вопросы суда она пояснила, что не помнит, о чем был разговор.

Заявлений о фальсификации доказательства сделано не было, в связи с чем суд полагает представленную истцом аудиозапись достоверным, допустимым и относимым к данному делу доказательством.

Также суд учитывает, что при рассмотрении Красноперекопским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-883/2020 по иску ФИО28 к АО «ПАТП-1» г. Ярославля о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО29, действуя как представитель Первичной профсоюзной организации АО «ПАТП-1» г. Ярославля, поясняла, что при увольнении ФИО30 профком впервые давал заключение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем советовался с вышестоящей организацией. Между тем, как следует из выписки из решения профкома о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем локального нормативного акта, соответствующее решение в отношении ФИО31 принималось на заседании 11.03.2020 г., то есть после даты, которой датировано решение в отношении истца. При таких обстоятельствах вопрос в отношении Евдокимовой Г.П. не мог рассматриваться впервые.

Указанное свидетельствует о том, что на момент издания АО «ПАТП-1» приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Лебедева В.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации работодателем запрошено не было.

Тем самым ответчиком нарушена установленная законом процедура принятия решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении Лебедева В.Ю., что влечет незаконность принятого решения, изложенного в п. 1 Приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного и заявленных исковых требований, увольнение Лебедева В.Ю. подлежит признанию незаконным с изменением формулировки и даты его увольнения из АО «ПАТП-1» г. Ярославля на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2021 года.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 09.04.2021 г.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из п. 13 указанного Постановления следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из п. 1 Временного положения об оплате труда водителей автобусов городских маршрутов АО «ПАТП-1» г. Ярославля следует, что оплата труда водителей автобусов производится по повременно-премиальной системе с суммированным учетом рабочего времени. Заработная плата начисляется по часовой тарифной ставке, соответствующей марке автобуса.

В материалах дела содержатся табели учета рабочего времени Лебедева В.Ю. и сведения о начисленной ему за соответствующие периоды заработной плате, согласно которым за период с 01.03.2019 по 28.02.2020 средний часовой заработок Лебедева В.Ю. составил 233,22 руб./час.

Исходя из указанного среднечасового заработка истца и норм рабочего времени в 2020 г. и в 2021 г. заработная плата Лебедева В.Ю. за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 09.04.2021 составит 233,22*2 106,7=491 324,57 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный Лебедевым В.Ю. расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает неправильным, поскольку он произведен без учета времени нахождения истца на больничном листе.

Представленная ответчиком справка о среднедневном заработке истца также не подлежит принятию судом, поскольку при суммированном учете рабочего времени расчет среднего заработка производится, исходя из среднего часового заработка работника, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий работника, продолжительность периода нарушения прав работника суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 8 413,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░ 05.03.2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.03.2020 ░░ 09.04.2021 ░ ░░░░░░░ 491 324,57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 413,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░