Решение по делу № 33-9381/2024 от 23.08.2024

УИД 91RS0009-01-2023-004328-92

№ 2-523/2024

№ 33-9381/2024

Председательствующий судья первой инстанции Вильховой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опалько А.В. к Пахомовой С.Н., Бекирову С.А. о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Пахомовой С.Н. – Павленко Ж.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Опалько А.В. обратился в суд с иском к Пахомовой С. Н., Бекирову С.А. о признании договора цессии недействительным.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2023 года Опалько А.В. получено уведомление о переходе права взыскания от 13 ноября 2023 года.

Вместе с уведомлением получена копия договора цессии № 1/23 от 23 мая 2023 года, заключенного между Бекировым С.А. и Пахомовой С.Н.

Согласно указанному уведомлению, Опалько А.В. на основании доверенности, удостоверенной 14 декабря 2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, продал ФИО9 от имени доверителя Бекирова С.А. нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 6 600 000 рублей. По заявлению Бекирова С.А., денежные средства от продажи объекта недвижимости от Опалько А.В. ему переданы не были, в связи с чем у Опалько А.В. перед Бекировым С.А. имеется задолженность в размере 6 600 000 рублей, право требования которой и было передано Пахомовой С.Н.

Истец считает, что данный договор цессии № 1/23 от 23 мая 2023 года является недействительным ввиду того, что по договору передано несуществующее обязательство, о чем предоставлена расписка о зачете долга по договору займа.

Кроме того, договор цессии № 1/23 заключен между сторонами 23 мая 2023 года, в то время как в гражданском деле № 2-1307/2023 о его наличии стороны не упоминали, в материалы дела не приобщали, кроме того направили уведомление о заключении цессии в ноябре 2023 года, в то время как сам договор подписан сторонами в мае 2023 года, что ставит под сомнение его реальность заключения.

Также истец обращает внимание, что с момента заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости Бекиров С.А. к Опалько А.В. претензий на протяжении 2 х лет не предъявлял. Истец считает, что заключение данного договора цессии является способом для обогащения сторон, заключивших данный договор, а также исключение возможности предъявления Опалько А.В. встречного искового заявления о возврате суммы займа, при котором встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

На основании изложенного, истец считает, что по договору уступки прав требований № 1/23 от 23 мая 2023 года, Бекировым С.А. передано несуществующие право требования к Опалько А.В., ввиду чего договор является недействительным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор цессии №1/23 от 23 мая 2023 года, заключенный между Бекировым С.А. и Пахомовой С.Н.

В апелляционной жалобе представитель Пахомовой С.Н. – Павленко Ж.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Пахомова С.Н. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 23 ноября 2023 года Опалько А.В. получено уведомление о переходе права взыскания от 13 ноября 2023 года. Вместе с уведомлением получена копия договора цессии № 1/23 от 23 мая 2023 года, заключенного между Бекировым С.A. и Пахомовой С.Н.

Согласно договору цессии № 1/23 от 23 мая 2023 года, Бекиров С.А. передал Пахомовой С.Н. право требования денежных средств в размере 6 600 000 рублей, которое ранее возникло по причине не возврата денежных средств Бекирову С.А., полученных Опалько А.В. по договору купли- продажи нежилого помещения от 16 декабря 2021 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В., зарегистрированного в реестре за №.

Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2021 года Опалько А.В., действующий от имени Бекирова С.А. продал, а ФИО11 купила за 6 600 000 рублей, нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-1307/2023 иск Пахомовой С.Н. удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Бекирова С.А. в пользу Пахомовой С.Н. сумма долга 7 680 000 руб., судебные расходы. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленному истцом Соглашению о займе от 24 декабря 2018 года, Пахомова С.Н. передала Бекирову С.А. денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей, а Бекиров С.А. обязался возвратить Пахомовой С.Н. сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2019 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Проценты за пользование займом должны выплачиваться не позднее 5-го числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

В том случае, если заемщик нарушает любое принятое на себя обязательство по указанному соглашению, то заемщик обязуется передать в собственность займодателя квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>. общей площадью 78,3 кв.м. В том случае, если на момент передачи квартиры сделать это будет невозможно по независящим от займодавца причинам, заемщик обязуется оплатить заимодателю штраф в сумме 1 000 000 рублей.

Факт получения 24 декабря 2018 года от Пахомовой С.Н. наличных денег в размере 4 000 000,00 рублей Бекировым С.А. в заем по договору займа денег подтверждается Соглашением о займе от 24 декабря 2018 года

Также судом первой инстанции установлено, что 15 января 2021 года между Опалько А.В. и Бекировым С.А. заключен договор займа, по условиям которого Опалько А.В. передал Бекирову С.А. 11 175 000 рублей, со сроком возврата 15 января 2022 года, которые до настоящего времени Бекировым С.А. не возвращены.

Согласно п 2.3 договора займа, в обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу Бекировым С.А. в залог передается объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.    

В материалах дела имеется расписка от 15 января 2021 года о получении Бекировым С.А. от Опалько А.В. денежных средств в размере 11 175 000 руб. (л.д.74).

Обратная сторона расписки содержит рукописный текст Опалько А.В. о том, что долг Бекирова С.А. по расписке от 15 января 2021 года в сумме 11 175 000 рублей уменьшен на сумму 6 600 000 руб. за счет продажи недвижимости – <адрес>. Долг Бекирова С.А. составляет 4 575 000 руб. по расписке после продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах Опалько А.В. считает, что по оспариваемому договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку денежные средства Бекировым С.А. зачтены в счет оплаты долга, ввиду чего у Опалько А.В. нет обязательства по возврату полученных от имени Бекирова С.А. денежных средств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Судебная коллегия отмечает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Таким образом, в результате заключения спорного договора цессии неблагоприятные последствия для Опалько А.В. не наступили, последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было, в связи с чем, отсутствуют и основания для признании договора уступки прав требований недействительным по доводам, изложенным истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1. ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года отменить.

В удовлетворении иска Опалько А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи