Решение по делу № 11-40/2014 от 13.05.2014

Дело № 11-40/2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щербакова М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от <>,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя, просил признать недействительным пункт 3.6 договора займа от <> № <> в части внесения ежемесячной платы за обслуживание займа, взыскать с ответчика в свою пользу плату за обслуживание займа в общей сумме <> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <> руб. в связи с тем, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя.

В судебном заседании Щербаков М.Н. пояснил, что <> между ним и Муниципальным Учреждением «Фонд социального развития» был заключен договор займа № <> на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № <> в жилом доме № <> в <> г.Новоуральск, по договору участия в долевом строительстве от <> № <>. В соответствии с условиями данного договора Щербакову М.Н. и Щ. был предоставлен займ в размере <> руб. на срок до <>. Договором займа от <> №<> предусмотрено, что Щербаков М.Н. кроме погашения займа должен выплачивать ежемесячные платежи за обслуживание займа в размере <> руб., что за период с <> г. по <> г. составило <> руб. Считает, что при заключении договора займа ему была навязана услуга по внесению платы по обслуживанию договора займа, которая удерживается незаконно, поскольку в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. При обращении к ответчику с требованием об исключении из ежемесячного платежа по договору займа платы за ежемесячное обслуживание займа он получил отказ. Просил признать условия договора займа о взыскании платы за оказание услуг по обслуживанию займа недействительными, взыскать с ответчика произведенную сумму оплаты за обслуживание займа в сумме <> руб., компенсацию морального вреда в размере <> руб.

Представитель ответчика Пермякова И.А. в судебном заседании исковые требования Щербакова М.Н. не признала, считает, что Щербаков М.Н. и МУП «Инвестжилстрой» согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, при заключении договора займа достигли соглашения о взимании ежемесячно денежных средств за обслуживание займа; условия о взимании ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа в рамках договора займа были доведены ответчиком до сведения истца. Считает, что МУП «Инвестжилстрой» не оказывало Щербакову М.Н. какие-либо услуги, в связи с чем к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей <> постановлено решение, согласно которому исковые требования Щербакова М.Н. к МУП «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, признан недействительным п.3.6 договора займа от <> № <>, заключенный между Щербаковым М.Н. и МУП «Инвестжилстрой», в части взимания ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа, исключив данное положение из указанного договора займа, с МУП «Инвестжилстрой» в пользу Щербакова М.Н. взыскана сумма платежей, уплаченных за обслуживание договора займа за период с <> г. по <> г. в сумме <> руб., а также компенсация морального вреда в размере <> руб.; кроме того, с МУП «Инвестжилстрой» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <> руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, МУП «Инвестжилстрой» обратилось в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <> отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Инвестжилстрой» Бобошин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что мировой судья при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суду пояснил, что п.3.6 договора займа от <> № <> предусматривает размер ежемесячных платежей Заемщика, который состоит из ежемесячных платежей по погашению суммы займа, а также ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа. Договор займа был заключен между сторонами на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке выдачи и погашения целевых займов, предоставляемых МУ «Фонд социального развития» на строительство жилья в Новоуральском городском округе», утвержденного Решением Городской Думы г.Новоуральск от 05.03.2003 № 11, Положения «О порядке оказания финансовой поддержки для улучшения жилищных условий работникам ФГУП «УЭХК», согласованного Президиумом ОКП-123 «УЭХК» 01.06.2007 и утвержденного Генеральным директором «УЭХК» от 08.06.2007. При заключении договора займа Щербаков М.Н. был ознакомлен с его условиями, подписал данный договор, предусматривающий внесение ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа, при подписании договора между сторонами не было разногласий о содержании пункта 3.6 договора. В соответствии с п.7.1 Положения «О порядке оказания финансовой поддержки для улучшения жилищных условий работникам ФГУП «УЭХК» Щербаков М.Н. заключил договор беспроцентного долгосрочного займа, так как являлся работником ФГУП «УЭХК». Пунктом 7.7 данного Положения предусмотрено, что порядок заключения договора займа с Займодавцем регулируется действующим Положением «О порядке выдачи и погашения целевых займов, предоставляемых МУ «Фонд социального развития» на строительство жилья в Новоуральском городском округе». Пунктом 7.2 Положения «О порядке выдачи и погашения целевых займов, предоставляемых МУ «Фонд социального развития» на строительство жилья в Новоуральском городском округе» предусмотрено, что плата за оказание услуг по обслуживанию займа устанавливается Фондом, утверждается правлением Фонда и выплачивается Заемщиком ежемесячно одновременно с внесением очередного взноса. С Щербаковым М.Н. был заключен договор займа, предусматривающий только плату за оказание услуг по обслуживанию займа, которая покрывает расходы МУП «Инвестжилстрой» по выдаче целевых займов и контролю за их целевым использованием. Также оказание услуги по обслуживанию займа безвозмездно невозможно, поскольку МУП «Инвестжилстрой» является коммерческой организацией, целью создания которой является получение прибыли. Оказывая услуги по обслуживанию займа на возмездной основе, МУП «Инвестжилстрой» исчисляет НДС в федеральный бюджет. Если МУП «Инвестжилстрой» будет оказывать услугу по обслуживанию займа на безвозмездной основе, то ему придется сообщать в налоговый орган о полученном физическими лицами доходе в натуральной форме в соответствии с п.п.2 п.2 ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации, а физическим лицам, получающим доход в натуральной форме, придется уплачивать налог на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах нельзя признать недействительным пункт 3.6 договора займа от <> № <> в части взимания ежемесячной платы за оказание услуг по обслуживанию займа и исключить данное положение из договора займа. Решение мирового суди в части взыскания с МУП «Инвестжилстрой» в пользу Щербакова М.Н. суммы платежей, уплаченных за обслуживание договора займа за период с <> г. по <> г. незаконно, поскольку договор займа, заключенный с Щербаковым М.Н., передан в МУП «Инвестжилстрой» на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 08.02.2013 № 315-а «О передаче дел и функций от Муниципального учреждения «Фонд социального развития» МУП «Инвестжилстрой». Плата за оказание услуг по обслуживанию займа от Щербакова М.Н. стала поступать в МУП «Инвестжилстрой» только в <> г., а в период с <> г. по <> г. поступала в МУ «Фонд социального развития». Исполнителем услуги по обслуживанию займа Щербакова М.Н. МУП «Инвестжилстрой» является с <> года. Поскольку МУП «Инвестжилстрой» не нарушает права Щербакова М.Н., следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Щербаков М.Н. полагает, что мировым судьей с учетом установленных обстоятельств дела принято законное, обоснованно решение, которое он просит оставить без изменения, а жалобу МУП «Инвестжилстрой» - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя иск Щербакова М.Н. частично, исходил из требований ст.ст. 1, 151, 167, 180, 421, 422, 432, 779, 807, 809, 819, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями частей 1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в, области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <> между истцом Щербаковым М.Н., Щербаковым С.В. и МУ «Фонд социального развития» был заключен договор займа № <> на инвестирование строительства квартиры № <> в жилом доме № <> (строительный номер дома) <> в г.Новоуральск по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Щербакову М.Н. и Щ. был предоставлен займ на сумму <> руб. на срок до <>. В соответствии с п.3.6 договора займа Заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца обязан вносить платежи по договору займа, при этом платеж по договору займа состоит из ежемесячных платежей по погашению суммы займа в размере <> руб. Также указанным пунктом договора займа предусмотрено, что ежемесячно Щербаков М.Н. кроме погашения займа должен выплачивать комиссию за обслуживание займа в размере <> руб. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в указанный договор займа, заключенного <> между Щербаковым М.Н., Щербаковым С.В., МУ «Фонд социального развития», МУП «Инвестжилстрой», Муниципальное унитарное предприятие «Инвестжилстрой» приняло на себя права и обязанности Займодавца по Договору от <> № <>. В соответствии с приказом МУП «Инвестжилстрой» от <> № <> стоимость услуги по ежемесячному обслуживанию договора займа с <> составила <> руб. На основании Дополнительного соглашения № <> от <> к договору займа № <> Щ. был исключен из числа Заемщиков по договору займа от 13<> № <>. За период с <> г. по <> г. Щербаковым М.Н. согласно представленным им квитанциям и расчетно-информационным листам уплачены за обслуживание займа платежи на общую сумму <> руб. (за период <> -<> г. - в размере <> руб., за <> г. - <> руб., за <> г. - <> руб., с <> по <> г. - <> руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации взимание с Заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается; включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа, нельзя признать отвечающим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также и законодательством о защите прав потребителей; в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Мировым судьей верно установлено, что МУП «Инвестжилстрой» не является кредитной организацией, заем был предоставлен за счет собственных средств. В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения. Предусматривая уплату процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что установление комиссии за обслуживание займа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, МУП «Инвестжилстрой», предлагая Заемщику оплачивать услуги по обслуживанию займа, тем самым предлагает оказание Заемщику возмездных услуг, однако никакой имущественной выгоды от операции обслуживания займа у Заемщика не возникает.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Инвестжилстрой» в нарушение ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает услуга по обслуживанию займа, тогда как продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что положения п.3.6 договора займа от <> № <>, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа, являются недействительными, как противоречащие ст.ст. 779, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем расходы Заемщика Щербакова М.Н., понесенные в счет внесения платы за обслуживание займа в оспариваемые периоды, в общей сумме <> руб., являются убытками Щербакова М.Н., возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежали возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины МУП «Инвестжилстрой» в нарушении прав Щербакова М.Н., как потребителя предоставляемых ему услуг, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Щербакова М.Н. компенсацию морального вреда в размере <> руб.

Довод представителя МУП «Инвестжилстрой» о том, что ответчик не должен отвечать по обязательствам, возникшим до его создания в <> г., является несостоятельным, поскольку договор займа, заключенный с Щербаковым М.Н., по акту сверки «Об исполнении обязательств по погашению займа по договору займа от <> № <>», на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 08.02.2013 № 315-а «О передаче дел и функций от Муниципального учреждения «Фонд социального развития» Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» был передан на исполнение в МУП «Инвестжилстрой».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно сделана ссылка на материальный закон, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Инвестжилстрой» не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности вынесения мировым судьей обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных и установленных доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от <> по гражданскому делу по иску Щербакова М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.