Решение по делу № 33-17281/2019 от 05.12.2019

Судья Голомазова О.В. 24RS0032-01-2018-004328-80

Дело № 33-17281/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Альбины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО «Департамент строительства», представителя истца Булака М.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеевой Альбины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Агеевой Альбины Владимировны: стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 816 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 1500 рублей, штраф в размере 67408 рублей 00 коп, а всего 203724 рублей (двести три тысячи семьсот двадцать четыре рубля) 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой Альбины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4096 рублей 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016, договора уступки права требования от 10.10.2017 и акта приема-передачи от 26.04.2018 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых составляет 166 230 рублей. Требование об устранении имеющихся в квартире недостатков ответчиком исполнено не было.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу 89 816 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 89 816 рублей - неустойки, 89 816 рублей - неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты, из расчета 3% за каждый день просрочки, 27 500 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 1 500 рублей - судебные расходы на составление доверенности, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент строительства» Горшков П.П. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца Булак М.Е. просит изменить решение, ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 23 ноября 2016 года между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома № 1 Кировского района, ул. Кутузова в г. Красноярске. По условиям данного договора у ООО «Культбытстрой-КМ» возникло право требования от застройщика ООО «Департамент строительства» передачи однокомнатной <адрес>.

14 сентября 2017 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Культбытстрой-КМ» ООО «Партнер-Н».

10 октября 2017 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Партнер-Н» Агеевой А.В.

Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 630, № 568 от 13.06.2019, проведенных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которыми установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 15 422 рубля, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет 74 394 рубля. Общий размер расходов, необходимых на устранение строительных недостатков составляет 89 816 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 89 816 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд указал на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по требованию потребителей и в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки от суммы строительных недостатков, исходя из 3%, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что выявленные в квартире истца строительные недостатки являются несущественными, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, т.е. от суммы 89 816 рублей. Расчет следует производить с 16.10.2018 (согласно иску) по дату вынесения решения суда, поскольку заявлено требование о взыскание неустойки по дату исполнения решения.

Таким образом, размер неустойки составит 308 068 рублей 88 копеек, из расчета 89 816 рублей х 1% х 343 дня, и с учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 89 816 рублей (согласно иску) судебная коллегия не находит. Определенная судебной коллегией неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Вместе с тем, учетом изменения судебной коллегией размера неустойки, штраф подлежит перерасчету.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 57 408 рублей из расчета (89816 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста решения, суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о чрезмерном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, действия ответчика, который обращался к истцу с вопросом предоставления квартиры для осмотра и решения вопроса о проведении выплаты, предложение ответчика о заключении мирового соглашения с выплатой Агеевой А.В. суммы 53200 рублей, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное общая сумма взыскания с ответчика составит 136 316 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких установленных обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске в указанной части не являются законными, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Департамент строительства» неустойки начиная с 23.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, подлежит отмене, а данные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры истца в размере 89 816 рублей, за каждый день просрочки.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом размера удовлетворённых требований составит 3 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Агеевой Альбины Владимировны неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры в размере 89 816 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств ООО «Департамент строительства» по выплате стоимости устранения недостатков квартиры включительно.

Это же решение изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив их размер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Агеевой Альбины Владимировны неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 136 316 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 696 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Департамент строительства», представителя истца Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи