Решение по делу № 33-4451/2023 от 01.11.2023

судья Быкова Н.Б. № 33-4451/2022УИД 51RS0007-01-2022-002853-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1725/2022 (№ 13-422/2023) по иску прокурора города Мурманска Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории города, по заявлению администрации города Апатиты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе администрации города Апатиты на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 г.

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от                       20 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Апатиты Мурманской области о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории города.

Администрация города Апатиты обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что исполнить его в установленный срок до 1 сентября 2023 г. не имеет возможности ввиду недостаточности финансовых возможностей бюджета г. Апатиты и большого объема работ, поскольку прокуратурой г. Апатиты Мурманской области одновременно было подано пять исковых заявлений о ликвидации несанкционированных свалок. При этом в целях исполнения решений суда администрацией г. Апатиты заключен муниципальный контракт № * от 21 марта 2023 г., в рамках которого ликвидированы свалки, расположенные на территории г. Апатиты в районе ..., частично ликвидирована несанкционированная свалка, расположенная в районе гаражей по ул. .... Общий объем вывезенного мусора составил 4700 м3.

Ссылаясь на то, что дополнительное финансирование на указанные цели за счет средств местного бюджета возможно только в 2024 году в рамках исполнения муниципальной программы г. Апатиты «Охрана окружающей среды», заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2024 г.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления администрации г. Апатиты отказано.

В частной жалобе глава администрации г. Апатиты Бова Н.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2024 г.

Приводит доводы о частичном исполнении решения суда на дату подачи частной жалобы. Указывает, что по состоянию на 26 сентября                       2023 г. в рамках муниципального контракта № * от 11 сентября                   2023 г. выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в районе ...), частично ликвидирована несанкционированная свалка вблизи ....

В настоящее время на данной территории часть твердых коммунальных отходов ликвидирована, дополнительным соглашением № 1 от 11 октября 2023 г. увеличены объемы работ с пропорциональным увеличением цены муниципального контракта № * от 11 сентября 2023 г., однако денежные средства городского бюджета, выделенные на ликвидацию несанкционированных свалок, уже освоены. Дополнительное финансирование на ликвидацию несанкционированных свалок приведет к нарушению принципа сбалансированности бюджета.

Обращает внимание, что в условиях Крайнего Севера работы по ликвидации несанкционированных свалок не могут проводиться в зимний период (нарушается принцип исполнимости решения суда).

Полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, не учел интересы муниципального образования, дефицит городского бюджета в случае немедленного исполнения всех решений суда, отсутствие отходов высокого класса, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду, а также предстоящий зимний период.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор города Апатиты Жилинков П.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории города. Указанным решением на администрацию муниципального образования город Апатиты возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 г. ликвидировать несанкционированные свалки отходов на территории, расположенной в районе гаражей по ... (от ... до ...), размещенные в кадастровых кварталах *, на землях из неразграниченной государственной собственности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник указал на отсутствие достаточного финансирования для выполнения необходимых мероприятий с целью исполнения решения суда (ликвидация несанкционированной свалки), а также на большой объем работ по ликвидации иных несанкционированных свалок на территории города, поскольку такая обязанность возложена на администрацию                               г. Апатиты на основании нескольких решений суда. Кроме того, должник, ссылаясь на заключенный между МКУ г. Апатиты и ООО «Чистый город» муниципальный контракт * от 21 марта 2023 г. по выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории                                   г. Апатиты, указал, что в настоящее время ведутся работы по исполнению решений судов.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта       * от 21 марта 2023 г. следует, что цена контракта составляет 3000000 рублей, срок выполнения работ – 15 августа 2023 г.

В рамках указанного контракта выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории ...: в районе гаражей по ... (вблизи домов ... по ...) (3095 м3), в районе гаражей по ... (вблизи домов * по ... (124 м3), в районе гаражей по ... (от ... до ...) (1481 м3), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14 июля 2023 г. и Приложением № 1 к техническому заданию от 14 июля 2023 г.

Разрешая поставленный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2024 г. и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что неисполнение требований законодательства в сфере обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности угрожает причинением вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в данном случае жителей г. Апатиты Мурманской области, а предложенный должником срок исполнения решения суда отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, который выступает в интересах неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных норм законодательства и разъяснений, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя приведенные заявителем доводы об отсутствии должного финансирования, судья верно исходил из того, что исполнение законного судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности финансирования, при этом указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал администрации г. Апатиты в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем суду не представлены доказательства наличия реальной возможности выделения требуемых денежных средств с целью устранения нарушений и выполнения необходимых мероприятий для ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории г. Апатиты, расположенной по ..., тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления.

Судьей правомерно принято во внимание, что должником не приведены конкретные объемы необходимого для проведения работ финансирования и невозможности его выделения из бюджета ... для соответствующих целей, а также обоснованно учтено, что исполнение судебных постановлений по ликвидации иных несанкционированных свалок на территории муниципального образования не освобождает заявителя от необходимости исполнения настоящего решения в установленный судом срок и не может являться основанием для предоставления отсрочки в рамках настоящего гражданского дела.

Необходимо также отметить, что предоставление судом отсрочки исполнения решения на столь длительный срок – до 1 сентября 2024 г. и при отсутствии реальных доказательств возможности его исполнения до истечения заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента принятия решения и вступления его в законную силу прошло длительное время, однако в установленный судом срок судебный акт не исполнен.

Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, в данном случае прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, и затруднения такого рода не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках муниципального контракта * от 11 сентября 2023 г. по состоянию на 26 сентября 2023 г. выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки, образовавшейся в районе ..., и частичной ликвидации в районе ..., подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции указанные обстоятельства и доказательства не приводились, соответственно предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, в то время как в силу положений п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При наличии новых оснований для предоставления отсрочки заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Апатиты - без удовлетворения.

Судья: