Решение по делу № 2-9015/2016 от 02.12.2016

Дело №2-6578\16, 2-9015/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Талдыкиной А.А., ее представителя адвоката Луцкевича Г.Г., действующего на основании ордера, ответчика Юрова А.П., действующего также на основании доверенности от имени ответчика Машковой С.А., представителя Давыденко А.Н., действующего на основании ордера, ответчика Кокоревой И.Г., ответчика Звягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкиной А.А. к Юрову А.П., Машковой С.А., Кокоревой И.Г., Звягиной Е.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по иску Талдыкиной А.А. к Юрову А.П., Машковой С.А., Кокоревой И.Г., Звягиной Е.Г. об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Талдыкина А.А. обратилась в суд с иском к Юрову А.П., Машковой С.А., Кокоревой И.Г., Звягиной Е.Г. о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на жилом дом по адресу: <адрес>, в виде части данного дома, состоящей из незавершенного строительством объекта - Лит.А3 степенью готовности 66%, Лит.А4 на 1 и 2 этаже степенью готовности 58%, без учета помещения на 1 этаже с внешними размерами 3,34 х 3,13 м., и просит прекратить право общей долевой собственности на дом, оставив оставшиеся помещения в общей долевой собственности ответчиков без выплаты компенсации за излишне выделяемую им площадь (л.д.4-6, 122-123).

Талдыкина А.А. обратилась в суд с иском к Юрову А.П., Машковой С.А., Кокоревой И.Г., Звягиной Е.Г. об изменении идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, исходя из стоимостей идеальных долей, определенных заключением судебной строительной экспертизы: за Талдыкиной А.А. признать право собственности на 8\10 долей, за Машковой С.А. право собственности на 6/100 долей, за Юровым А.П. право собственности на 6/100 долей, за Звягиной Е.Г. и Кокоревой И.Г. на 4/100 долей за каждой (л.д.138-142, 191-192).

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Талдыкина А.А. и ее представитель адвокат Луцкевич Г.Г., действующий на основании ордера, поддержали требования.

Ответчик Юров А.П., действующий также на основании доверенности от имени Машковой С.А., и его представитель Давыденко А.Н., действующий на основании ордера, против удовлетворения требований возражали.

Ответчики Кокорева И.Г. и Звягина Е.Г. против выдела доли дома не возражали, возражали против требований об изменении идеальных долей.

Ответчик Машкова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом представителем.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Установлено, что индивидуальный жилом дом Литеры А, А.1, А2, незавершенный строительством объект Литеры А3 степенью готовности 66% и А4 степенью готовности 58%, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Юрову А.П. (13/400 долей), Машковой С.А. (13/400 долей), Талдыкиной А.А. (87/100 долей), Кокоревой И.Г. (1/4 доля), Звягиной Е.Г. (1/4 доля), что подтверждается записями в ЕГРП и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.10.2013г., вступившим в законную силу (л.д.7-19). В указанных долях стороны также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 625 кв.м.

Согласно Техническому Паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.05.2009г., на земельном участке имеются:

жилой дом основная часть Лит.А, жилые пристройки Литеры А1, А2, А3, А 4, А5 и А6, при этом А5 и А6 являются самовольными постройками, холодная пристройка а, сарай Г, навес Г1, а также сооружения 1,2,3,4,5,6,7,8, Г2, Г3, п/А2, п/а.

Спор фактически возник между Талдыкиной А.А., с одной стороны, Юровым А.П. и Машковой С.А., с другой стороны, относительно помещений части Лит.А – жилая комната 9 кв.м., Лит.А1 – жилая комната 10,7 кв.м., кухни 6,2 кв.м. в Лит.А2 и незавершенных строительством пристроек А3 и А4. Стороны не оспаривают, что в фактическом пользовании Кокоревой И.Г. и Звягиной Е.Г. находится часть жилого дома: в Лит.А кухня 10,5 кв.м., в Лит.А1 жилая комната 9,0 кв.м. и помещения в самовольных постройках Лит.А5 и А6, при этом на занимаемые Кокоревой И.Г. и Звягиной Е.Г. помещения Таклдыкина А.А., Юров А.П., Машкова С.А. не претендуют, так же как и Звягина Е.Г. и Кокорева И.Г. не имеют споров с остальными участниками общей долевой собственности по пользованию домом.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, необходимость специальных познаний для определения возможных вариантов раздела жилого дома с учетом идеальных долей в праве, а также с учетом варианта, предложенного стороной, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежской центр судебной экспертизы». Согласно заключению от 17.11.2016г. (№) стоимость жилого <адрес> в <адрес> с учетом всех надворных построек и коммуникаций составляет 4210603 рубля, из которых 316614 рублей часть дома, находящаяся в пользовании Звягиной и Кокоревой, а 3893989 рублей часть дома, находящаяся в пользовании Талдыкиной, Юрова и Машковой, при этом на идеальные доли приходится: Звягиной Е.Г. и Кокоревой И.Г. по 1052651 рубль, Машковой С.А. и Юрова А.П. по 136844,50 рублей, Талдыкиной А.А. 1831612 рублей. С технической точки зрения выдел доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> по варианту, предложенному Талдыкиной А.А., при котором ей в собственность выделяются незавершенные строительством Лит.А3 в цокольном этаже готовностью 66% и А4 на 1 этаже без помещения с внешними размерами 3,13 м. х 3,34м., примыкающего к Лит.А2, и А4 на втором этаже готовностью 58%, при условии, что порядок пользования частями дома между Юровым А.П. и Машковой С.А., с одной стороны, и Кокоревой И.Г. и Звягиной Е.Г., с другой стороны, сложился, возможен, при этом стоимость выделяемых частей составит: для Талдыкиной А.А. 3269192 рублей, для Кокоревой И.Г. и Звягиной Е.Г. 316613 рублей, для Юрова А.П. и Машковой С.А. 624798 рублей, что не соответствует стоимости приходящейся на идеальные доли совладельцев, а рассчитать новые доли в праве собственности не возможно ввиду передачи истцу помещений, не входящих в площадь отапливаемых помещений. Работы по переоборудованию (устройство дверного проема вместо оконного, заделка дверного и оконного проема) составят 30807 рублей, а работы по устройству отопления и электроснабжения оценить не возможно в связи с отсутствием проектной документации. Произвести выдел доли Талдыкиной А.А. в соответствии с идеальными долями также не представляется возможным (л.д.95-118).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, каких-либо мотивированных возражений против выводов эксперта не поступило.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупсности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об изменении идеальных долей и выделе доли удовлетворению не подлежат.

Статья 245 ГК РФ:

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.10.2013г. между Талдыкиной А.А., Юровым П.А. и Машковой С.А. имелась договоренность о создании общей собственности, в соответствии с которой Талдыкина А.А. вкладывала свой труд и средства в строительство пристройки Лит.А3 и А4, что стало основанием для признания за ней право собственности на 87/200 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом. Данная доля была определена от всего жилого дома, что прямо указано на 17 листе судебного решения и в определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.10.2016г. об отказе в разъяснении решения (л.д.157-170). Суд пришел к выводу о невозможности определения долей в праве собственности на дом исходя из площади помещений, а только по их стоимости, поскольку возведенная Талдыкиной А.А. пристройка является объектом незавершенным строительством, и разъяснил сторонам, что после сдачи в эксплуатацию пристройки они не лишены права определить доли в праве собственности иным образом.

Согласно Справке БТИ от 03.10.2016г. пристройка Лит.А3 и А4 домовладения (№) по ул.Карпинского не имеет изменений по сравнению с инвентаризацией 2009г. (л.д.119). Доказательств проведения дополнительных работ, завершения строительства после принятия решения судом в 2013г., истец не предоставила.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные Талдыкиной А.А., как участником общей долевой собственности, улучшения общего имущества, то оснований для изменения долей сторон в праве собственности не имеется. Приведенный в заключении судебной экспертизы иной расчет стоимости долей в праве собственности на дом в сравнении с ценами, использованными судом при принятии решения в 2013г., не является основанием для изменения идеальных долей участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, как и соразмерность выделяемых помещений идеальной доли, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей ее идеальной доле, без несоразмерного ущерба имуществу.

Предложенный Талдыкиной А.А. вариант выдела, который признан технически возможным экспертом, значительно не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом исходя из определенного экспертизой стоимостного выражения. При этом в предполагаемой второй части дома, которая остается в собственности ответчиков, располагается холодное помещение 1-го этажа размерами 3.34 х 3.13 в Лит.А4, которое было построено силами и средствами А.А., что отражено в решении суда о признании за ней права собственности, и на получение которого в собственность дополнительно ответчики не согласны. Навязывание ответчикам дополнительных площадей в объекте является нарушением основных принципов о приобретении гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1); о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1); о свободе собственника действовать в отношении вещи по своему усмотрению (п. 2 ст. 209). Возникновение обязанности компенсировать стоимость выгоды, полученной помимо или даже против воли субъекта, является ограничением свободы его воли. Кроме того, с точки зрения экономической эффективности гражданин имеет право регулировать свои дела и связи с иными лицами по собственному усмотрению и под свою ответственность, направлять свои ресурсы в места их наиболее ценного использования, в связи с чем признается, что каждый участник гражданского оборота должен иметь возможность самостоятельно определять, следует ли приобрести конкретное благо и на каких условиях.

Кроме того, в заявленном варианте предполагается в части ответчиков закрытие оконных проемов в двух помещениях, что приведет к отсутствию источника естественного света в помещении одной жилой комнаты и кухни из трех находящихся в пользовании Машковой и Юрова помещений, что по признаку неудобства пользования, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерном ущербе имуществу в результате такого выдела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями по представленному варианту, а иных вариантов выдела сторонами не предложено.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Талдыкиной А.А. к Юрову А.П., Машковой С.А., Кокоревой И.Г., Звягиной Е.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и иска Талдыкиной А.А. к Юрову А.П., Машковой С.А., Кокоревой И.Г., Звягиной Е.Г. об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом отказать.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В. Маркина