Решение по делу № 33-3588/2019 от 30.01.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-3588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Горнадуда А.Н. к Пиманову И.А., Пимановой Т.М. о взыскании задолженности по договорам,

по встречному иску Пимановой Т.М., Пиманова И.А. к Горнадуду А.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Горнадуд А.Н. обратился в суд с иском к Пиманову И.А., Пимановой Т.М., в котором просил определить долю ответственности ответчиков; взыскать с ответчиков сумму долга по договорам подряда в размере 475095 руб.; пени в размере ставки рефинансирования; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами была заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на общую сумму 475095 руб. Все работы истцом выполнены, приняты ответчиком Пимановым И.А., однако ответчики до настоящего времени не произвели оплату.

Пиманов И.А., Пиманова Т.М. обратились со встречным иском к Горнадуду А.Н., просили взыскать с Горнадуда А.Н. 340000 руб., обязать его в месячный срок завершить работы по установке зенитного фонаря и печной трубы в доме-конструкторе Лаванг 12 люкс плюс М по адресу: <адрес> безвозмездно устранить в месячный срок недостатки в виде протечек внутри дома-конструктора; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что с ООО «Корпорация ЛАВАНГ» был заключен договор купли-продажи комплекта для сборки дома от 13.07.2017 № 1707131505, с Горнадудом А.Н. были заключены договоры от 26.07.2017 № 7, от 20.08.2017 № 8, от 10.10.2017 № 9, от 20.11.2017 № 15 и № 16 на выполнение работ по монтажу дома и выполнение других работ, связанных со строительством дома. Оплату по всем договорам производила Пиманова Т.М., как наличными денежными средствами, так и безналичным перечислением. Часть платежей была произведена в ООО «Корпорация ЛАВАНГ», часть – Горнадуду А.Н. Все договоры были заключены с одной целью – строительство дома для Пимановых. Ответственным за исполнение всех договоров был Горнадуд А.Н. При строительстве дома в качестве утеплителя должны были использоваться теплоблоки, а именно блоки ППС 2050х1190х400 в количестве 60 шт. и блоки ППС 2430х1190х400 в количестве 150 шт. Однако, подрядчик без согласования с заказчиком и в нарушение договорных обязательств при строительстве дома использовал другой, более дешевый материал, не предусмотренный проектной документацией, а именно Альфапор – полистирол вспенивающийся, который является лишь сырьем для изготовления блоков ППС. Таким образом, за использование при строительстве дома материала, который не предусмотрен проектной документацией, заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В качестве такого соразмерного уменьшения установленной цены, по мнению заказчиков, следует использовать разницу в стоимости материалов, что составляет 180000 руб. Кроме того, подрядчиком не был возвращен не использованный при строительстве дома материал, стоимость которого составляет 160000 руб. Подрядчиком до конца не выполнены работы по установке зенитного фонаря и печной трубы, которые предусмотрены договорами № 15 и № 16.

Впоследствии Пиманов И.А. и Пиманова Т.М. отказались от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в месячный срок завершить работы по установке зенитного фонаря и печной трубы в доме-конструкторе Лаванг 12 люкс плюс М, безвозмездно устранить недостатки в виде протечек внутри дома-конструктора Лаванг 12 люкс плюс М, производство по делу в части указанных встречных исковых требований прекращено определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018.

Пиманов И.А., Пиманова Т.М. уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с Горнадуда А.Н. 120000 руб. за ППС двойного вспучивания, которое не было сделано; за вывезенный материал – железо – 81227 руб., необоснованно полученные денежные средства 275000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. В пользу Горнадуда А.Н. с Пиманова И.А. взыскано 133000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2233 руб. 56 коп. В пользу Пимановой Т.М. с Горнадуда А.Н. взыскано 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1800 руб.

С таким решением не согласились истец Горнадуд А.Н., ответчик Пиманов И.А., ими поданы апелляционные жалобы.

Истец Горнадуд А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между Пимановым И.А. и ООО «Корпорация Лаванг» был заключен договор купли-продажи домокомплекта, по которому третье лицо ООО «Корпорация Лаванг» поставила, а Пиманов И.А. принял товар согласно акту приемки от 20.11.2017 № 3 без каких-либо оговорок. Истец использовал для сборки дома тот материал, который передал ему Пиманов И.А. Ответчиками доказательств того, что истец вывез предоставленный ему для строительства дома утеплитель, не представлено.

Ответственность за поставку и качество домокомплекта в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.07.2017 несет ООО «Корпорация Лаванг», Горнадуд А.Н. производителем и поставщиком по данному договору не является, не является ответственным лицом, поэтому суд не вправе удовлетворять требование ответчиков о перерасчете за вид утеплителя к истцу.

Судом не учтено, что в договоре от 26.07.2017 № 7 в лице плательщика2 не указана Пиманова Т.М. Третье лицо в договоре указано, как плательщик, которое не может заявлять требования, как заказчик, соответственно и требования по качеству и приемке работ могут заявлять только стороны по договору – заказчик в лице Пиманова И.А., а не Пиманова Т.М.

Эксперт при составлении заключения не изучил материалы дела в полном объеме, пришел к выводам, игнорируя техническое задание, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что внешние листы металла относятся к финишному этапу элементу кровли. Эксперт должным образом не провел экспертизу по части кровельного крепления, поскольку наличие прорезиненных шайб не допустимо в креплении подпорной стенки, чем и являются элементы листового металла наружной оболочки.

Ответчик Пиманов И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в части взыскания с Пиманова И.А. в пользу Горнадуд А.Н. денежных средств в размере 133000 руб., государственной пошлины 2233 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы указано, что после подачи ответчиками встречного иска истцом предоставлены документы, которые, по его мнению, дают ему право взыскать с Пиманова И.А. денежные средства. Так, истцом представлены копии договоров купли-продажи № 1706131505 на 1020000 руб., № 1706131505 на 500000 руб.; акт приемки от 20.11.2017, справка № 1, акт приемки от 17.07.2017, реестр платежей. С данными документами ответчик ознакомился после принятия судом решения. Ответчик настаивает на том, что данные документы фальсифицированы, подпись ответчика Пиманова И.А. в них подделана.

В жалобе также указано, что если даже исходить из действительности указанных документов, то основания для взыскания с ответчика денежной суммы в пользу истца отсутствовали. Так, факт внесения платы в размере 30000 руб. по дополнительному соглашению подтверждается реестром платежей, который подписан представителем третьего лица, в этом реестре указано, что данная сумма внесена ответчиком. Факт оплаты суммы в размере 103000 руб. по договору от 14.08.2017 № 12 подтверждается реестром платежей по выполненным работам, в котором указано, что на 25.12.2017 указанная сумма оплачена.

Кроме того, из представленных ответчиками доказательств следует, что ими внесена общая сумма 3471000 руб., что больше той суммы, которую они должны были уплатить, так как самим истцом представлен документ, согласно которому за все работы необходимо уплатить 3300095 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 133000 руб. не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Горнадуд А.Н. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Пиманова И.А.

Ответчики Пиманов И.А., Пиманова Т.М. поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Лаванг» Грудицина Е.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражала относительно апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.07.2017 между ответчиком Пимановым И.А. и третьим лицом ООО «Корпорация ЛАВАНГ» был заключен договор купли-продажи № дкЕ 1706131505, согласно которому третье лицо продало ответчику комплект для сборки «Экодом ЛАВАНГ 12 Элит Плюс М, ч.1» (купол диаметром 12 метров) с сопроводительной документацией и указанной в договоре комплектацией: кондуктор сборный, утеплитель - гранулы ППС двойного вспучивания, сборочный проект, инструкция по сборке, стоимостью 500000 руб.

Из договора купли-продажи от 17.07.2017 № 1706131505 между Горнадудом А.Н. и Пимановым И.А. следует, что истец продал, а ответчик купил комплект для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит Плюс М, ч. 2» (купол диаметром 12 м), в следующей комплектации: усилители конструкции, внутренняя оболочка, внешняя оболочка, общей стоимостью 1020000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по указанным договорам произведена в полном размере.

Согласно акту приемки от 20.11.2017 Пиманов И.А. принял от продавца, в том числе и Горнадуда А.Н., комплект для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит плюс М» в полном объеме по договорам купли-продажи. Из акта следует, что общая сумма напрямую приобретенных материалов 1520000 руб. полностью оплачена.

05.09.2017 между Горнадудом А.Н. (продавец) и Пимановым И.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № дкЕ1706131505 от 17.07.2017 комплекта для сборки «Экодом ЛАВАНГ 12 Элит Плюс М», в соответствии с условиями которого, стороны согласовали увеличение стоимости дома за счет декоративного загиба краев металлических изделий внешней оболочки на 30 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что между Пимановым И.А. (заказчиком), Пимановой Т.М. (плательщиком), Горнадудом А.Н. (исполнителем) при содействии ООО «Корпорация Лаванг» (финансовый гарант» был заключен ряд договоров на оказание услуг, предметом которых фактически было выполнение работ по строительству комплекта для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит Плюс М» по адресу: <адрес>.

Одним из указанных договоров был договор от 24.08.2017 № 12 на монтаж оконных и дверных проемов в доме, окончательная стоимость работ была согласована сторонами записью в этом договоре и установлена в сумме 103000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ответчиком Пимановым И.А. были заключены дополнительное соглашение от 05.09.2017 на выполнение работ на сумму 30000 руб. и договор от 24.08.2017 № 12 на выполнение работ на сумму 103000 руб., учитывая, что Пиманов И.А. и по дополнительному соглашению от 05.09.2017 и по договору от 24.08.2017 № 12 работы принял, что подтверждается составленными между сторонами актами, доказательств оплаты указанных работ со стороны ответчиков не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания общей суммы по указанным договорам 133000 руб. с ответчика Пиманова И.А. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пиманова И.А. о том, что указанные работы им оплачены полностью, более того, всего по всем договорам, которые были заключены с истцом и третьим лицом, ответчиками внесена плата на общую сумму 3471000 руб., что больше той суммы, которую ответчики должны были заплатить истцу и третьему лицу, так как согласно информации истца и третьего лица ответчики за все материалы и работы должны были заплатить 3300095 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В материалах дела имеет реестр платежей, который подписан Пимановым И.А., Горнадудом А.Н., Каменевым В.Л., Грудциной Е.А., согласно данному реестру платежей имеется задолженность по договору от 14.08.2017 – 103865 руб., по дополнительному соглашению от 05.09.2017 – 30000 руб.

Доводы ответчиков о том, что в реестре платежей (том 1 л.д. 95) рядом с фамилией Пиманова И.А. имеется не его подпись, реестр платежей Пимановым И.А. не подписывался, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что ответчиками доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, а ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи не заявлялось, соответственно, судебная коллегия исходит из того, что подпись в реестре платежей принадлежит Пиманову И.А.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 133000 руб. были оплачены ответчиками, представленные ответчиками копии платежных документов данные обстоятельства не подтверждают. Следовательно, доводы ответчиков о фальсификации реестра платежей (том 1 л.д. 95) не подтверждены какими-либо доказательствами, соответственно, судом первой инстанции обоснованно данный документ принят в качестве доказательства наличия у ответчика Пиманова И.А. задолженности по договору от 14.08.2017 и дополнительному соглашению от 05.09.2017.

Так, являются несостоятельными доводы ответчика Пимановой Т.М. о том, что сумма в размере 30000 руб. уплачена в составе суммы 1520000 руб., что подтверждается актом приемки комплекта для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит Плюс М» от 20.11.2017 (том 1 л.д. 138). Из данного акта приемки комплекта от 20.11.2017 следует, что Пиманов И.А. получил комплект для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит плюс М» по двум договорам от 17.07.2017, один из которых оформлен с истцом на сумму 1020000 руб., а другой договор – с третьим лицом на сумму 500000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчика Пиманова И.А. взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 133000 руб., оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что данные исковые требования основаны на договоре от 26.07.2017 № 7, оформленном между Пимановым И.А. (заказчик), Горнадудом А.Н. (исполнитель) при содействии ООО «Корпорации Лаванг» (финансовый гарант), предметом которого является монтаж дома-конструктора ЛАВАНГ 12 люкс плюс + М; устройство фундамента ЛАВАНГ компенсаторного типа, сборка каркаса, установка щитов отделки, установка наружной гидроизоляции, монтаж утеплителя; стоимость работ по договору составляет 435 000 руб.

Согласно акту приемки от 12.12.2017 № 3 Пиманов И.А., как заказчик, действительно принял от исполнителя Горнадуда А.Н. работы по вышеуказанному договору, без замечаний. Между тем, плательщик по данному договору Пиманова Т.М., 05.06.2018 не приняла работы на сумму 135 000 руб. за утепление.

Согласно требованиям Горнадуда А.Н., задолженность по данному договору составляет 341 230 руб., оплата по данному договору произведена частично в сумме 93 770 руб.

Ответчики Пимановы, оспаривая качество выполненных работ по договору от 26.07.2017 № 7, и предъявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости утеплителя, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.10.2018 № 2/253э-18 эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н.С.В., в выполненных работах по договору на оказание услуг от 26.07.2017 № 7 имеется наличие следующих основных недостатков: крепление наружных сегментов сферы к каркасу с помощью саморезов с пресшайбой (без прорезиненных шайб); наличие пустот в утепляемом пространстве стен, преимущественно под оконными проемами, а также отсутствие пароизоляции. Кроме того, фактически использованный утеплитель для стен (пенополистирольная крошка (дробленка)) не соответствует утеплителю, заявленному в инструкции по сборке Экодома-конструктор Лаванг 12 люкс + плюс М и в договоре купли-продажи комплекта для сборки «Экодом Лаванг 12 элит плюс М» № дкЕ 1706131505 от 17.07.2017, где указано, что в качестве утеплителя должным использоваться гранулы ППС двойного вспучивания. Выявленные недостатки в выполненных работах по договору на оказание услуг № 7 от 26.07.2017 относятся к категории «существенные» и «неустранимые» и не позволяют использовать результат выполненных работ по договору на оказание услуг № 7 от 26.07.2017, стоимость затрат по устранению недостатков несоизмерима со стоимостью работ по договору на оказание услуг № 7 от 26.06.2017, в связи с чем, эксперт не ответил на вопрос по стоимости работ по их устранению.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что первоначальные исковые требования Горнадуда А.Н. в части взыскания с ответчиков задолженности по договору от 26.07.2017 № 7 в размере 341 230 руб. удовлетворению не подлежат, так работы по этому договору выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, не позволяют использовать результат выполненных работ.

Что касается встречного иска в части взыскания в пользу ответчиков с истца Горнадуда А.Н. стоимости утеплителя ППС двойного вспучивания в сумме 120000 руб., то суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что Горнадуд А.Н., как исполнитель всех работ по договорам подряда, при выполнении работ фактически использовал другой утеплитель для стен - пенополистирольная крошка (дробленка), который не соответствует утеплителю - ППС двойного вспучивания, пришел к выводу о взыскании в пользу Пимановой Т.М. 120000 руб., внесенных в качестве оплаты за утеплитель - ППС двойного вспучивания.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2017 № 3 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░ ░, ░.1», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 № ░░░ 1706131505.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░ ░» ░░ 20.11.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░ ░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1520000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 № ░░░ 1706131505 (░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 № ░░░ 1706131505 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ 17.07.2017 № ░░░ 1706131505).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 120000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 № ░░░ 1706131505 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 № ░░░ 1706131505 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░