Решение по делу № 11-18/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-18/2019

УИД: 91MS0071-01-2018-001052-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                                        г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                         председательствующего – судьи:         Гончарова В.Н.,

при секретаре:                           Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крымтеплоснабжение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 08 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2018 года ООО «Крымтеплоснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым в качестве соответчиков к участию в деле привлечены сособственники <адрес>: ФИО2, ФИО1, ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Крымтеплоснабжение» взыскано по № коп с каждого задолженности по оплате тепловой энергии, а также по № коп с каждого расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без движения, предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы: предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлину.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам процессуального права. Полагает, что на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ он, как потребитель услуг, освобожден от уплаты госпошлины.

     В судебном заседании апеллянт ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение судьи отменить.

Представитель ООО «Крымтеплоснабжение» - ФИО7 просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку определение мирового судьи соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, мировой судья со ссылкой на ст. 323 ч.1 ГПК РФ исходил из того, что апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной, потому имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления лицу, подавшему апелляционный жалобу срока для предоставления документа, свидетельствующего об оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статья 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, суд не позднее чем через пять дня со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами по налогам и сборам.

Из содержания ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере № размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены энергопоставляющей организацией ООО «Крымтеплоснабжение» и обоснованы нарушением ответчиками обязательств по оплате потребленных услуг по поставке отопления и горячего водоснабжения.

Встречные исковые требований о признании неправомерными действий ООО «Крымтеплоснабжение», содержащие в себе доводы о нарушении прав потребителей, мировым судьей к рассмотрению не приняты и не являлись предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении права на защиту свидетельствуют о неправильном толковании материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд,-

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Крымтеплоснабжение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности на потребленную тепловую энергию оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

    Судья                                                                                                                            В.Н. Гончаров