Решение от 07.07.2022 по делу № 2-370/2022 от 23.05.2022

Мотивированное решение составлено дело № 2-370/2022

и подписано 8 июля 2022 года УИД 26RS0007-01-2022-000415-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Горлач В.А., представителя ответчика ГБПОУ КРК «Интеграл» Шиховой О.Л., представителя третьего лица – адвоката Поповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицкий Д.И. к ГБПОУ КРК «Интеграл» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия,

установил:

Лисицкий Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБПОУ КРК «Интеграл» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия, указав, что Лисицкому Д.И. принадлежит автомобиль ЛАДА 111830 р/з №.

05.04.2022 в 13 часов 15 минут в районе <адрес> Авдиенко Ю.И., управляя трактором «Беларусь» р/з №, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА 111830 р/з №, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП трактором «Беларусь» принадлежало ГБПОУ КРК «Интеграл», а водитель Авдиенко Ю.И., который признан виновником ДТП, являлся работником данной организации и на транспортное средство отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Kalina» р/з Е124ХТ 126 составляет 109 000 рублей. За экспертизу истцом оплачено 7 500 рублей.

Просил суд взыскать с ГБПОУ КРК «Интеграл» в пользу истца за причиненный вред автомобилю в размере 109 000 рублей; убытки в размере 7500 рублей оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; убытки - почтовые издержки связанные с вызовом на осмотр ТС и досудебным урегулированием в размере
572 рубля 20 копеек; 5 000 рублей, за составление искового заявления и консультацию по порядку обращения в суд; затраты на оформление доверенности представителю 1 680 рублей; судебные издержки - государственная пошлина в размере 3 530 рублей; услуги представителя в суде 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Горлач В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГБПОУ КРК «Интеграл» Шихова О.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица – адвокат Попова Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала свои письменные возражения, полагала, что ее доверитель незаконно привлечен в качестве третьего лица.

Истец Лисицский Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Авдиенко Ю.И. в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении спора суд также учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ЛАДА111830 р/з №, является Лисицкий Д.И.

05.04.2022 в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА111830 р/з №, принадлежащим Лисицкому Д.И. и трактора «Беларус» р/з № под управлением Авдиенко Ю.И.

Трактор «Беларус» р/з № на праве собственности принадлежит ГБПОУ КРК «Интеграл».

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № б/н от 17.11.2003, заключенному между ГБПОУ КРК «Интеграл» в лице директора Ерина В.В. и Авдиенко Ю.И., последний принят на работу в ГБПОУ КРК «Интеграл».

Согласно путевому листу трактора № от ДД.ММ.ГГГГ трактор технически исправен, выезд на линию разрешен механиком/бригадиром Лебедевым А.И. 05.04.2022 в 08 часов 35 минут.

05.04.2022 в 08 часов 35 минут трактористом Авдиенко Ю.И. трактор принят, технически исправен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» от 05.04.2022 водитель Авдиенко Ю.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из содержания указанного определения следует, что водитель Авдиенко Ю.И., управляя трактором «Беларус» р/з СВ4444 26, в нарушении правил дорожного движения невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА111830 р/з №.

Судом установлено, что именно в результате действий водителя Авдиенко Ю.И. произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано судом выше, механические повреждения автомобиль истца, получил в результате действий водителя Авдиенко Ю.И., который допустил нарушение правил дорожного движения.

Поскольку Авдиенко Ю.И., работавший в ГБПОУ КРК «Интеграл», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял трактором «Беларус» г/н № в силу возложенных трудовых обязанностей, то причиненный им вред подлежит возмещению работодателем - ГБПОУ КРК «Интеграл».

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № трактор «Беларус» г/н № застрахован ГБПОУ КРК «Интеграл», срок страхования с 13 часов 03 минут 13.04.2022 по 24 часа 00 минут 12.04.2023.

Однако судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП (05.04.2022) ответственность ГБПОУ КРК «Интеграл» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В судебном заседании установлено, что согласно ответу Главного государственного инженера – инспектора Гостехнадзора по Андроповскому району от 22.06.2022 трактор «Беларус-82.1» является колесным универсальным трактором с максимальной скоростью 35км/ч и может использоваться как на полевых работах, так и в транспортных перевозках на дорогах общего пользования.

Следовательно, трактор «Беларус» г/н № не относится к транспортным средствам, указанным в п. 3 и п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на его владельцев лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности в установленном порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из заключения эксперта Дулецкого Э.В от 18.04.2022 № 22-22, подготовленного по обращению истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА111830 р/з № составляет 109000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ГБПОУ КРК «Интеграл» истцу был причинен материальный ущерб, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 109 000 рублей и 7 500 рублей уплаченных истцом за подготовку отчета об оценке автомобиля (чек-ордер от 20.04.2022).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ГБПОУ КРК «Интеграл» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 12 от 16.05.2022 и соглашением на оказание юридической помощи № 13 от 19.05.2022, а так же представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 316 от 26.05.2022 и № 317 от 26.05.2022, что за составление искового заявления и консультацию по порядку обращения в суд, а так же оказание услуг представителя в суде, истец оплатил представителю 5000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50 000 рублей.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, приходит к убеждению о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому его требования об их взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек № Прод088605 (направление уведомления о об участии в осмотре ТС) и кассовый чек № Прод089375 (направление претензии в адрес ответчика), согласно которым истец уплатил 576 рублей 20 копеек (288 рублей 10 копеек + 288 рублей 10 копеек). Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать издержки в виде почтовых расходов в размере 572 рубля 20 копеек, требования истца о взыскании расходов по оплате почтового отправления подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оформление доверенности представителю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по удостоверению доверенности нельзя отнести к судебным, так как полномочия, переданные по представленной доверенности, являются общими, переданы не только в рамках настоящего гражданского дела, предоставляют представителю Горлач В.А. представлять интересы доверителя в других государственных органах, рассмотрении других дел, в том числе в порядке КАС РФ, ГПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 530 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░