Решение по делу № 33-20119/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20119/2023 УИД: 78RS0012-01-2022-004358-55 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-755/2023 по апелляционной жалобе Жаровой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. по иску Жаровой Ольги Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченных сумм денежных средств, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Жаровой О.В., представителя ответчика - Коломеец И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова О.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу) о взыскании задолженности по выплате денежного содержания на период нахождения в ежегодном отпуске за период с 1 января 2020 г. по 27 июля 2021 г., компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 17 января 2017 г. по 27 июля 2021 г. Из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г., истцу стало известно, что ей также неверно было рассчитано содержание на период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период ее работы с 1 января 2020 г. до даты увольнения. В расчет среднего заработка работодателем не были включены выплаченные ей денежные средства материального стимулирования за период с 1 января 2020 г. по 27 июля 2021 г. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Жарова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жарова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Со стороны ответчика МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Жарова О.В. с 17 января 2017 г. работала в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4, с 1 марта 2019 г. в должности – начальника отдела камеральных проверок № 4.

Приказом № 02-03-05-2/23 от 27 июля 2021 г. уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2021 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Последним рабочим днем истца являлся 27 июля 2021 г., в указанную дату с Жаровой О.В. был осуществлен расчет при увольнении и получена трудовая книжка.

Судом также установлено, что, не согласившись с произведенным расчетом и наличием задолженности по заработной плате, Жарова О.В. 18 ноября 2021 г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, в котором после неоднократных уточнений окончательно просила взыскать компенсацию при увольнении четырехмесячного денежного содержания в размере 225 849 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 021 руб. 68 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 26 761 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. исковые требования Жаровой О.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении четырехмесячного денежного содержания в размере 225 849 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 021 руб. 68 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 26 761 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Данным решением суда установлен факт неверного расчета среднего заработка работодателем, в том числе при компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания и иных выплат, без учета материального стимулирования.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2022 г.

С настоящим иском в суд Жарова О.В. обратилась 12 декабря 2022 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное заявление ответчика, судом первой инстанции учтено, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены 27 июля 2021 г., а исковое заявление было подано в суд 12 декабря 2022 г., то есть, с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы истца, полагая, что отсутствуют обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жаровой О.В. требований, а потому отказал в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Жаровой О.В. о состоянии ее здоровья, не предложил истцу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств и, как следствие, вопрос о наличии у Жаровой О.В. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил, в целях проверки доводов истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией приняты представленные Жаровой О.В. дополнительные доказательства.

Из представленных истцом документов следует, что 16 августа 2021 г. Жаровой О.В. было направлено обращение в Прокуратуру Санкт-Петербурга относительно защиты нарушенных трудовых прав, перенаправленное в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге 18 августа 2021 г. Ответы на обращения Жаровой О.В. были направлены Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге 15 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г.

Кроме того, ввиду получения травмы 7 января 2022 г., в период с 7 февраля 2022 г. по 8 февраля 2022 г. Жарова О.В. находилась в стационаре <...>, в указанный период, а также с 9 февраля 2022 г. по 10 февраля 2022 г. была нетрудоспособна.

В периоды с 11 февраля 2022 г. по 17 февраля 2022 г., с 18 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. Жаровой О.В. выдавались листки нетрудоспособности ООО «<...>».

В периоды с 28 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г., с 6 марта 2022 г. по 9 марта 2022 г. Жаровой О.В. выдавались листки нетрудоспособности <...>, ввиду получения травмы 27 февраля 2022 г. истец находилась в стационаре указанного учреждения с 28 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г.

В периоды с 10 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г., с 15 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г., с 30 марта 2022 г. по 13 апреля 2022 г. Жаровой О.В. выдавались листки нетрудоспособности СПб ГБУЗ «<...>».

13 мая 2022 г., 30 мая 2023 г., 6 июня 2023 г. Жарова О.В. обращалась к врачу, затем в период с 7 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. Жарова О.В. находилась в стационаре СПб ГБУЗ «<...>» в связи с заболеванием, где ей было проведено оперативное лечение, в указанный период выдавался листок нетрудоспособности.

В период с 25 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г. Жаровой О.В. выдавался листок нетрудоспособности СПб ГБУЗ «<...>» по уходу за больным ребенком - Ж.

В период с 4 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г. Жаровой О.В. выдавался листок нетрудоспособности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93» по уходу за больным ребенком - Ж.

В периоды с 30 августа 2022 г. по 7 сентября 2022 г., с 8 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. проходила лечение у врача-хирурга СПб ГБУЗ «<...>» дочь истца - Д.

Также истец была нетрудоспособна в периоды с 11 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. (госпитализация в стационар <...>), с 15 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. (заболевание, <...>), с 18 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г., с 26 октября по 9 ноября 2022 г. (заболевание, СПб ГБУЗ «<...>»), с 10 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г., с 25 ноября 2022 г. по 9 декабря 2022 г. (заболевание, СПб ГБУЗ «<...>»).

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-459/2022, решение по которому вынесено Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 21 июля 2022 г. и изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 г. было установлено, что выплаченное Жаровой О.В. материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка истца для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, в связи с чем, из указанного решения суда Жаровой О.В. стало известно о неправомерно произведенном расчете при увольнении и повлекло обращение в суд с настоящим иском. На указанное решение суда по гражданскому делу № 2-459/2022 ответчиком МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу была подана апелляционная жалоба, однако, впоследствии судом апелляционной инстанции был принят отказ от апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, учитывая также доводы истца о причинах пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в том числе, длительной нетрудоспособности, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска Жаровой О.В. установленного срока на обращение в суд уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом данных разъяснений, поскольку решение суда принято только по мотиву пропуска Жаровой О.В. срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела по существу судом не исследовались, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г., - отменить.

Гражданское дело по иску Жаровой Ольги Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченных сумм денежных средств, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, - направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: