Решение по делу № 2-457/2020 от 04.02.2020

    К делу № 2-457\2020г.                       УИД 23RS0051-01-2020-000263-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                                                            г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                  Ломака Л.А.

при секретаре                                          Тагиной Ю.Е.

с участием истца                                                 Барановского В.М.

представителя истца                                            Павловой В.И.

ответчиков                              Дороховой Е.С., Астафьевой Т.Р.

представителя ответчика Дороховой Е.С., адвоката Хоружего М.А.,

                                                 удост.№ 2292, ордер № 223838

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Вячеслава Михайловича к Дороховой Елене Сергеевне, Астафьевой Татьяне Робертовне о взыскании суммы задатка в двойном размере, стоимости неотделимых улучшений жилого дома, а также встречному иску Дороховой Елены Сергеевны к Барановскому Вячеславу Михайловичу о взыскании денежных средств за проживание в её домовладении и стоимости понесённых затрат, связанных с оформлением документов на дом,

УСТАНОВИЛ:

    Барановский В.М. обратился в суд с иском к Дороховой Е.С. о взыскании с неё двойной суммы задатка, полученного в обеспечение заключения в срок до 15.02. 2019 года договора купли-продажи жилого дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы дом 313/1 и просит взыскать его в размере 630 000 рублей, стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 102 643 рублей, суммы госпошлины в размере 10 526, 43 рублей. В судебном заседании представитель Барановского В.М. по доверенности Павлова В.И. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Астафьеву Т.Р. и с учётом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с Дороховой Е.С. двойную сумму задатка, полученного в обеспечение заключения в срок до <дд.мм.гггг> договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> размере 630 000 рублей, ? долю стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 29238,43 рублей, взыскать с Астафьевой Т.Р. ? долю стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 9 746,14 рублей, а также взыскать с Дороховой Е.С. и Астафьевой Т.Р. сумму госпошлины в размере 10 526, 43 рублей. Судом уточнённые требования были приняты, в качестве соответчика привлечена Астафьева Т.Р.

В обоснование заявленных требований Барановского В.М. указано, что 08 декабря 2018 года между Барановским В.М. и Дороховой Е.С. заключён предварительный договор купли-продажи дома в виде изолированного жилого помещения общей площадью 95,3 кв.м. в городе Тимашевске, по <адрес> за общую стоимость 2 100 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение исполнения условий предварительного договора он уплатил Дороховой Е.С. 315 000 рублей в качестве задатка, о чём составлена расписка от <дд.мм.гггг> оставшуюся сумму в размере 1 785 000 рублей Барановский В.М. обязался оплатить Дороховой Е.С. в день подписания основного договора купли-продажи, который следовало заключить в срок до <дд.мм.гггг>. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи стороны не заключили, так как в доме имелся ещё один сособственник – Астафьева Т.Р. и документы на жилой дом и земельный участок под ним не были оформлены надлежащим образом. При заключении предварительного договора Барановскому В.М. были переданы ключи от дома для проживания в нём и осуществления ремонта. За счёт собственных средств Барановский В.М. произвёл ремонт, чем осуществил неотделимые улучшения жилого дома и понёс убытки на общую сумму с учётом стоимости материалов в размере 102 643, 67 рублей.

На основании изложенного Барановский В.М. обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала иск с учётом уточнённых требований, и просила удовлетворить его в полном объеме, уточнили требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в доме, так как их часть была убрана истцом и просили взыскать с Дороховой Е.С. ? доли стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 29238,43 рублей, с Астафьевой Т.Р. ? долю стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 9 746,14 рублей.

Ответчики Дорохова Е.С. и Астафьева Т.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что действительно <дд.мм.гггг> между Барановским В.М. и Дороховой Е.С. был заключён предварительный договор купли-продажи дома, согласно п.п. 2.2.3. которого стороны в срок до <дд.мм.гггг> договорились заключить договор купли-продажи дома. Стоимость дома стороны оценили в 2 100 000 рублей, из которых 315 000 рублей были переданы при подписании договора.

    До настоящего времени основной договор купли-продажи дома не заключён, Барановский В.М., оставшуюся сумму по договору не уплатил, а впоследствии отказался от заключения основного договора купли-продажи дома и обратился в суд с настоящим иском.

    Как следует из текста искового заявления Барановского В.М., он не знал о наличии в доме сособственника – Астафьевой Татьяны Робертовны, доля которой в праве общей долевой собственности в доме и земельном участке составляет 1/8 долю.

    Данное утверждение Барановского В.М. по мнению Дороховой Е.С. не соответствует действительности и опровергается пунктом 1.3 предварительного договора, в котором указано, что дом принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве наследования по закону серии <адрес>4 от 29.12. 2017 г. из которого следует, что Дорохова Елена Сергеевна наследую после Рудовой Ирины Робертовны лишь 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом.

    По мнению Дороховой Е.С. необоснованно утверждение Барановского В.М. о том, что денежные средства в размере 315 000 рублей были переданы ей в качестве задатка. Расписка в получении денег от 08.12.2018 г., приложенная Барановским В.М. к иску, не может служить подтверждением получения именно задатка, ссылка в представленной расписке, на соглашение о задатке от <дд.мм.гггг> необоснованна, так как такое соглашение не заключалась и его не существует. Сумму в размере 315 000 рублей, уплаченную ей Барановским В.М. по предварительному договору, она расценивала как аванс в счёт основного договора купли-продажи.

    Относительно доводов Барановского В.М. о том, что он произвёл неотделимые улучшения жилого дома и просит их взыскать, считает необоснованными ввиду того, что она не давала согласия и указания ему на улучшение принадлежащего ей имущества, а произведённые Барановским В.М. работы нельзя расценивать как улучшения, так как они в значительной мере изменили содержание дома в худшую сторону.

    Дорохова Е.С. предъявила Барановскому В.М. встречный иск, в котором указала, что с момента подписания предварительного договора, т.е. с 08 декабря 2018 г. и по состоянию на начало февраля 2020 г. в домовладении, являющемся предметом предварительного договора купли- продажи, проживает Барановский В.М. с семьей.

Плату за проживание в ее домовладении на протяжении 14 месяцев ответчик не платил.

Основной договор купли-продажи домовладения между ними не заключён и заключён не будет по причине отказа Барановского В.М. от его заключения. В исковом заявлении Дорохова Е.С. представила расчёт задолженности за пользование жильём, указав, что средняя стоимость пользования аналогичным жильём в г. Тимашевске составляет 20 000 рублей в месяц, поэтому за время проживания Барановского В.М. в её домовладении, за ним образовался долг в размере 280 000 рублей, которые она и просит взыскать.

    Кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи домовладения она была вынуждена прибегнуть к услугам юристов, стоимость услуг которых, включая услуги по оплате госпошлины и услуги нотариуса составили 121 690 рублей, эти денежные средства были уплачены ею, что подтверждается соответствующими документами, поэтому она просит взыскать с Барановского В.М. 280 000 рублей в качестве компенсации за проживание в её домовладении, применив положение главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также в счёт возмещения стоимости понесённых ею затрат, связанных с оформлением предварительного договора купли-продажи в размере 121 690 рублей, всего 401 690 рублей, а также госпошлину в размере 7217 рублей.

    Третье лицо Башко Н.Б., просил суд принять законное и обоснованное решение, полагаясь на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования Барановского В.М. подлежат частичному удовлетворению, требования Дороховой Е.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности

         В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

         Соглашение о сумме задатка должно содержаться непосредственно в условиях предварительного или основного договора купли-продажи, а так как задаток является дополнительным обязательством по отношению к договору, то заключать соглашение о задатке и выдавать его до заключения основного договора нельзя.

          При таких условиях в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Кроме того, это прямо следует из текста договора.

          Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращён авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

           Гражданское законодательство не содержит нормы права о невозвращении аванса в случае если сделка купли-продажи не состоялась.

           В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения., существовавшего до нарушения права.

            Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2018 г. между Барановским В.М. и Дороховой Е.С. был заключён предварительный договор купли-продажи дома, согласно п.п. 2.2.3. которого стороны в срок до 15 февраля 2019г. договорились заключить договор купли- продажи дома. Стоимость дома стороны оценили в 2 100 000 рублей, из которых 315 000 рублей были переданы при подписании договора и в представленной суду расписке указано, что данная сумма получена Дороховой Е.И. «согласно предварительного договора купли- продажи и соглашения о задатке от 08.12.2018 года. Деньги получены в качестве задатка в счет стоимости вышеуказанного дома».

            Соглашение о задатке суду не представлено и как установлено судом, оно сторонами не заключалось.

           После заключения предварительного договора Барановскому В.М. были переданы ключи от дома для проживания в нём, впоследствии с согласия Дороховой Е.С. Барановский В.М. был вселён в домовладение, где он и проживал вплоть до начала мая 2020 года. Без согласия Дороховой Е.С. Барановским В.М. был произведён ремонт дома, хотя Дорохова Е.И. видела что производится ремонт. В срок, указанный в предварительном договоре, стороны не заключили основной договор. Как пояснили стороны и их представители, основной договор не был заключён в срок по причине того, что по просьбе Барановского В.М. пришлось проводить реальный раздел домовладения в судебном порядке и к установленному в предварительном договоре сроку раздел не был произведён. После того как все документы на домовладение были оформлены надлежащим образом и зарегистрированы в установленном порядке, Барановский интерес к дому утратил, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из текста предварительного договора стороны, в установленный срок, т.е. 15 февраля 2019 г. его не заключили.

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, указанный выше предварительный договор прекратил своё действие.

По смыслу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Утверждение Барановского В.М. о том, что денежные средства в размере 315 000 рублей были им переданы Дороховой Е.С. в качестве задатка не основаны на законе. Расписка в получении денег от 08.12.2018 г., приложенная им иску, не может служить подтверждением получения задатка, ссылка в представленной расписке, на соглашение о задатке от 08.12.18 г. несостоятельна, в судебное заседание такое соглашение не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Барановского В.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 630 000 рублей необоснованной.

Суд считает, что сумму в размере 315 000 рублей, уплаченную Барановским В.М. по предварительному договору, следует расценивать как аванс, т.е. предоплату в счёт основного договора купли-продажи и она подлежит возврату, в связи с тем, что основной договор заключён не был и законные основания для удержания Дороховой Е.С. данной суммы у неё отсутствуют.

Исковые требования Барановского В.М. о взыскании с Дороховой Е.С. и Астафьевой Т.Р. стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома с Дороховой Е.С. ? доли стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 29238,43 рублей, с Астафьевой Т.Р. ? долю стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 9 746,14 рублей не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

    Судом установлено, что Дорохова Е.С. и Астафьева Т.Р. разрешения Барановскому В.М. на производство неотделимых улучшений не давали, доказательств обратного суду не предоставлено. Стоимость произведённого ремонта носит предположительный характер, также невозможно определить какие улучшения являются неотделимыми, а какие отделимыми, представленные письменные документы о приобретении строительных материалов не подтверждают доказательств того, что они приобретались именно Барановским В.М. и для ремонта в указанном доме.

    Судом установлено также и подтверждается сторонами по делу, что действительно с     08 декабря 2018 г. и до начала мая 2020 г. Барановский В.М. проживал вместе со своей семьёй в указанном домовладении, принадлежащем Дороховой Е.С. и Астафьевой Т.Р..

     Согласно статье 1102 Гражданского-процессуального кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу части 2 названной статьи данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, Барановский В.М. вселился в спорный жилой дом с согласия его собственника без каких-либо условий и доказательств наличия оснований полагать, что Барановский В.М. проживал там на условиях найма, суду не представлено.

    Суд также приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Дороховой Е.С. о взыскании с Барановского В.М. в счёт возмещения стоимости услуг юристов, нотариуса, госпошлину в суд в размере 121 690 рублей, потраченных на оформление документов на дом, так как затраты были произведены в рамках другого судебного спора, указанные затраты она производила на оформление принадлежащей ей на праве собственности доли дома, право ее при этом Барановским В.М. не было нарушено, что противоречит нормам ст.15 ГК РФ, т.к. эти расходы нельзя отнести к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановского Вячеслава Михайловича к Дороховой Елене Сергеевне, Астафьевой Татьяне Робертовне о взыскании суммы задатка в двойном размере, стоимости неотделимых улучшений жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Елены Сергеевны 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей в пользу Барановского Вячеслава Михайловича, уплаченных в качестве аванса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6350 рублей.

В остальной части в иске Барановскому В.М. отказать.

В иске Дороховой Елены Сергеевны к Барановскому Вячеславу Михайловичу о взыскании денежных средств за проживание в её домовладении и стоимости понесённых затрат, связанных с оформлением документов на дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.06.2020 года.

Председательствующий