Решение от 13.12.2023 по делу № 2-3346/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-3346/2023 (48RS0003-01-2023-003421-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пекшевой Яны Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития территории» о признании незаконными и отмене приказов о закреплении рабочего места, компенсации морального вреда,

установил:

Пекшева Я.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным и отмене приказа о закреплении рабочего места. В обоснование требований ссылалась на то, что работает в МКУ «Центр развития территории» с 15.05.2023 г. в должности ведущего документоведа. Приказом № 58 от 11.08.2023 г. в ее отсутствие работодателем приняты меры по закреплению за ней иного места работы. Указывает, что на момент издания приказа отсутствовала производственная необходимость, организационно-штатные мероприятия не проводились. Полагает, что действия работодателя носят дискриминационный характер. Также считает, что данный приказ был подготовлен в связи с приобретением к ней личной неприязни, оказания физического и психологического воздействия как на должностное лицо, находящееся в прямом подчинении по сравнению с другими работниками учреждения. Пекшева Я.С. просила признать незаконным и отменить приказ № 58 от 11.08.2023 г., взыскать с МКУ «Центр развития территории» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 23.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент развития территории администрации г. Липецка.

В последующем истец Пекшева Я.С. дополнила свои исковые требования. Указала, что ответчик в нарушение ее должностной инструкции, трудового договора, коллективного договора, норм и правил охраны труда и других локальных нормативных актов без ее согласия определил ей новое рабочее место, которое не пригодно для выполнения работы, поскольку там отсутствует естественное освещение, отсутствует вентиляция и отопление, а также рабочее место не было оборудовано для выполнения ее должностных обязанностей. Полагает, что приказ № 58 от 11.08.2023 г. подготовлен в отношении нее исключительно в целях трудовой дискриминации, приобретении к ней личной неприязни руководителя, а также для оказания психического и физического воздействия. 15.11.2023 г. она уведомлена о том, что принято решение об утверждении помещения для размещения ведущего документоведа МКУ «Центр развития территории» по адресу: <адрес>. Ответчиком 15.11.2023 г. был издан приказ № 82 о закреплении за ней нового рабочего места. Данный приказ она также считает незаконным и имеющим дискриминационный характер. Просила признать незаконным и отменить приказ № 58 от 11.08.2023 г., признать незаконным и отменить приказ № 82 от 15.11.2023 г., взыскать с МКУ «Центр развития территории» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Пекшева Я.С. и ее представитель Пекшева О.В. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что действия ответчика МКУ «Центр развития территории» по изменению ее рабочего места являются незаконными, поскольку свое согласие на изменение рабочего места она не давала. Также полагали, что действия работодателя направлены на разрыв трудовых отношений, являются дискриминационными, поскольку из всех сотрудников учреждения изменено рабочее место только Пекшевой Я.С. В настоящее время она не имеет возможности полноценно осуществлять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, поскольку имеет возможность регистрировать только письма, поступающие по электронной почте. Почтовую корреспонденцию, поступающую по юридическому адресу МКУ «Центр развития территории» ей для регистрации не передают. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «Центр развития территории» по доверенностям Кобзев М.А. и Кузнецов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Объяснили, что приказ № 58 от 11.08.2023 г. «О закреплении рабочего места сотрудника МКУ «Центр развития территории» был издан в связи с производственной необходимостью, а также в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, так как в учреждении планируется создание нового отдела, состоящего из четырех сотрудников, для которых необходимо помещение. Перемещение сотрудника Пекшевой Я.С. не повлекло за собой изменение условий трудового договора, ее новое рабочее место укомплектовано всем необходимым для работы сотрудника оборудованием. Трудовое законодательство не содержит требований для работодателя обосновывать перемещение работника в порядке ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ на другое рабочее место. В трудовом договоре, заключенном с Пекшевой Я.С., конкретное рабочее место не оговаривалось. Приказом № 82 от 15.11.2023 г. приказ № 58 от 11.08.2023 г. с 21.11.2023 г. утратил свою силу, поскольку с 21.11.2023 г. за ведущим документоведом Пекшевой Я.С. закреплено новое рабочее место по адресу: <адрес>. При этом условия трудового договора, заключенного с истцом, не изменены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента развития территории администрации г. Липецка по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования также не признал. При этом ссылался на те же доводы, что и представитель ответчика. Полагал, что права истца не были нарушены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ч. 7 ст. 209 Трудового кодекса РФ при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что 01.07.2007 г. между Муниципальным учреждением г. Липецка «Городской центр рекламы» (в последующем МКУ «Городской центр рекламы») и Пекшевой Я.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Пекшева Я.С. принята на работу на должность документоведа (л.д. 50).

Приказом № 19-л/с от 01.07.2007 г. Пекшева Я.С. принята на работу на должность документоведа в МУ «Городской центр рекламы».

Распоряжением Департамента развития территории № 30 от 25.04.2023 г. МКУ «Городской центр рекламы» переименовано в МКУ «Центр развития территории».

10.01.2022 г. утверждена должностная инструкция ведущего документоведа МКУ «Городской центр рекламы» (л.д. 47-49).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа на документоведа возлагаются следующие функции:

п. 2.1 организация системы ведения документации;

п. 2.2 информационно-справочное обслуживание по документам учреждения;

п. 2.3 ведение делопроизводства, методическое руководство и контроль за организацией делопроизводства в учреждении;

п. 2.4 документирование деятельности совещательных органов учреждения;

п. 2.5 оперативно-организационное обслуживание руководства.

Также должностной инструкцией предусмотрены должностные обязанности ведущего документоведа.

Согласно уставу МКУ «Центр развития территории», утвержденному 25.04.2023 г., место нахождения учреждения - г. Липецк, ул. Желябова, д. 17.

Из материалов дела следует, что приказом МКУ «Центр развития территории» № 58 от 11.08.2023 г. «О закреплении рабочего места» в связи с производственной необходимостью, а также организационно-штатными мероприятиями» утверждено помещение для ведения документооборота МКУ «Центр развития территории» (6,6 кв.м) согласно схеме. За ведущим документоведом Пекшевой Я.С. закреплено рабочее место помещение документооборота МКУ «Центр развития территории».

В п. 3 приказа указано о том, что данное изменение не повлечет за собой изменение трудового договора.

С данным приказом Пекшева Я.С. была ознакомлена 14.08.2023 г., что подтверждается ее подписью в приказе, а также не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Также в приказе Пекшевой Я.С. сделана запись о том, что ее рабочее место было за ней закреплено с 2009 г.

Также в материалах дела имеется уведомление № 8 от 15.11.2023 г. о смене рабочего места. В данном уведомлении указано о том, что в связи с производственной необходимостью, а также организационно-штатными мероприятиями по созданию нового отдела по реализации контрольных мероприятий для реализации решений рабочей комиссии Липецкого городского Совета депутатов принято решение об утверждении помещения для размещения ведущего документоведа МКУ «Центр развития территории» по адресу: <адрес>. С 21.11.2023 г. Пекшевой Я.С. необходимо приступить к исполнению своих обязанностей по указанному адресу. Условия трудового договора от 01.07.2007 г. № 27 остаются без изменения (л.д. 87).

С данным уведомлением Пекшева Я.С. ознакомлена 15.11.2023 г., что подтверждается ее подписью. В уведомлении Пекшева Я.С. указала, что она не согласна, поскольку перемещение противоречит ее должностным обязанностям, п. 1.3 должностной инструкции, п. 1. 2. 3 трудового договора.

Приказом № 82 от 15.11.2023 г. МУК «Центр развития территории» «О закреплении рабочего места» в связи с производственной необходимостью, а также организационно-штатными мероприятиями по созданию нового отдела по реализации контрольных мероприятий для реализации решений рабочей комиссии Липецкого городского Совета депутатов утверждено помещение для размещения ведущего документоведа МКУ «Центр развития территории» по адресу: <адрес>. Данным приказом за ведущим докуменоведом МКУ «Центр развития территории» Пекшевой Я.С. закреплено рабочее место по адресу: <адрес>. С 21.11.2023 г. ведущему документоведу Пекшевой Я.С. приступить к исполнению своих должностных обязанностей по указанному адресу (л.д. 88).

В соответствии с п. 5 указанного приказа с 21.11.2023 г. приказ от 11.08.2023 г. № 58 считается утратившим силу.

С данным приказом Пекшева Я.С. была ознакомлена 17.11.2023 г., что подтверждается ее подписью в приказе.

Истец Пекшева Я.С. в судебном заседании объяснила, что никакие организационно-штатные мероприятия в учреждении не проводятся, указанные выше приказы нарушают ее права, изданы с превышением руководителем учреждения должностных обязанностей, направлены на разрыв трудовых отношений.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в администрацию г. Липецка поступило обращение Липецкого городского Совета депутатов от 13.09.2023 г. № 01-11-2272 о целесообразности создания отдела по реализации контрольных мероприятий в составе МКУ «Центр развития территории».

Письмами администрации г. Липецка от 12.10.2023 г. № 5489Д-01-01-12 подтверждается, что создание отдела по реализации контрольных мероприятий для реализации решений рабочей комиссии городского Совета депутатов по рассмотрению результатов контрольных мероприятий.

Департаментом финансов администрации г. Липецка в адрес главы г. Липецка было направлено письмо о том, что при формировании проекта бюджета г. Липецка на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов финансирование нового отдела в составе МКУ «Центр развития территории» будет учтено.

Департаментом развития территории администрации г. Липецка 12.10.2023 г. было направлено письмо о штатной численности, размере финансирования, основных задачах и плановой дате создания отдела. Предполагается, что численность данного отдела будет составлять 4 человека.

Из материалов дела следует, что в Департамент развития территории администрации г. Липецка из МКУ «Центр развития территории» поступило письмо от 31.10.2023 г. № 413Д-01-10 о необходимости выделения помещения для размещения одной штатной единицы.

Из объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица следует, что в ходе рабочих встреч было принято решение о перемещении рабочего места ведущего документоведа Пекшевой Я.С. по адресу: <адрес>.

Таким образом, документально подтверждено то обстоятельство, что в МКУ «Центр развития территории» проводилась подготовка организационно-штатных мероприятий, штатная численность учреждения будет увеличена, в связи с чем возникла необходимость поиска помещений для размещения сотрудников отдела по реализации контрольных мероприятий.

Суду представлен договор № 84-23 от 07.12.2023 г., заключенный     между ООО Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» (исполнитель) и МКУ «Центр развития территории» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик принимает на себя выполнение проекта перепланировки нежилого помещения № 5 в д. 17 по ул. Желябова г. Липецка.

Как следует из материалов дела, ранее, до начала проведения организационно-штатных мероприятий в МКУ «Центр развития территории», рабочее место Пекшевой Я.С. находилось именно в помещении № 56 д. 17 по ул. Желябова г. Липецка.

Из представленных суду фотографий следует, что данное помещение было разделено на две части пластиковой перегородкой, которая в настоящее время демонтируется. Согласно схеме помещения МКУ «Центр развития территории», являющейся приложением к приказу № 58 от 11.08.2023 г., следует, что помещение № 5 примыкает к кабинету директора.

Из объяснений истца Пекшевой Я.С. следует, что ее рабочее место с 2009 г. располагалось у окна в помещении № 5, в соответствии с приказом № 58 от 11.08.2023 г. ее рабочее место было перемещено в данном же помещении, но за пластиковую перегородку, в которой отсутствует естественное освещение и отопление.

Однако суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы истца Пекшевой Я.С. о том, что ее новое рабочее место, которое она занимала в период с 14.08.2023 г. по 21.11.2023 г. не отвечало соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Напротив, из представленных фотографий следует, что пластиковая перегородка в помещении имела стеклянные вставки.

Суду представлены докладные Пекшевой Я.С. от 14.08.2023 г., из которых следует, что ее рабочее место не было оборудовано необходимой оргтехникой, что не позволяет ей выполнять свои трудовые функции. Данный довод истца суд также считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что Пекшева Я.С. вышла на работу из очередного отпуска 14.08.2023 г., после выхода ее на работу и перемещения ее рабочего места она была обеспечена всей необходимой оргтехникой.

С 21.11.2023 г. рабочее место Пекшевой Я.С. находится по адресу: <адрес>. Суду представлены фотографии с рабочего маета истца, из которых следует, что оно оборудовано всей необходимой оргтехникой.

Истец Пекшева Я.С. в объяснениях ссылается на то, что в связи с изменением ее рабочего места нарушены ее права, изменены ее трудовые функции, поскольку она удалено не имеет возможности осуществлять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции ведущего документоведа, утвержденной 10.01.2022 г., за документоведом закреплены следующие должностные обязанности:

- осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководства;

- принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, регистрирует и передает ее в соответствии с принятым решением в структурное подразделение или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов;

- ведет делопроизводство, выполняет различныеоперации с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке решений;

- принимает документы и личные заявления на подпись руководителя, проверяет правильность их составления и оформления, обеспечивает их качественное редактирование и т.д.

Правобережным районным судом г. Липецка 17.02.2023 г. рассмотрено дело № 2-374/2023 по иску Пекшевой Я.С. к МКУ «Городской центр рекламы» (в настоящее время МКУ «Центр развития территории») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа об уменьшении премиальных выплат, компенсации морального вреда.

При этом судом установлено, что в МКУ «Центр развития территории» установлено программное обеспечение СЭД «Дело», в котором регистрируется поступающая в учреждение корреспонденция, а также ведется электронный документооборот в учреждении.

То есть, Пекшева Я.С., в чьи обязанности входит работа с документами в указанной программе, может осуществлять свои трудовые функции, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что корреспонденция, поступающая по почте в МКУ «Центр развития территории» по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 17, подлежащая регистрации, привозится на рабочее место к Пекшевой Я.С.

Таким образом, работодателем обеспечен Пекшевой Я.С. доступ к системе электронного документооборота, информационным ресурсам, из представленных суду доказательств следует, что Пекшевой Я.С. предоставлен тот уровень доступа к информационным ресурсам работодателя, который ей необходим для исполнения трудовых обязанностей.

Из объяснений истца и представителей ответчика и третьего лица следует, что в результате изменения рабочего места истца, ее трудовые функции не изменились.

Также не нашел подтверждения довод истца Пекшевой Я.С. о том, что все сотрудники МКУ «Центр развития территории» осуществляют свои трудовые функции по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 17.

Из материалов дела следует, что общая численность сотрудников МКУ «Центр развития территории» составляет 107 человек, из них только 18 человек располагаются по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 17. В помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, работает 13 сотрудников учреждения.

Из анализа всех представленных суду доказательств следует, что работодатель имел право переместить истца Пекшеву Я.С. на рабочее место по адресу: <адрес>, так как в результате перемещения рабочее место истца переместилось из помещения, которое принадлежит учредителю ответчика. Кабинет, предоставленный истцу для работы, находится в г. Липецке; не изменились никакие условия трудового договора истца № 27 от 01.07.2007 г., в том числе: место работы - осталось то же структурное подразделение, трудовая функция - истец продолжает работать по той же должности документоведа, должностная инструкция истца - у истца осталась тот же перечень прав и обязанностей, что и прежде, заработная плата, график работы и др.

В трудовом договоре истца установлено только его место работы - Правовое управление - и не указан адрес места работы; в трудовом договоре также не указано рабочее место истца. В коллективном договоре, в уставе МКУ «Центр развития территории» указан лишь юридический адрес учреждения.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 770-О, статья 72 Трудового кодекса РФ, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1098-О, от 17.07.2018 г. № 1892-О, от 30.06.2020 г. № 1432-О и др.).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса РФ и, в частности, ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Поскольку трудовые функции истца Пекшевой Я.С. не изменились, трудовым договором не установлено ее рабочее место в помещении МКУ «Центр развития территории», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 17, изменения в трудовой договор истца не вносились, то действия работодателя по изменению рабочего места истца не являются незаконными.

Также не нашел подтверждение довод истца Пекшевой Я.С. о том, что со стороны истца имеет место дискриминация, все действия направлены на то, чтобы она уволилась.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Нормам ст. 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 Трудового кодекса РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Суд из анализа всех представленных доказательств приходит к выводу о том, что действия ответчика в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Вышеприведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией, не указывают на понуждение к увольнению по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пекшевой Я.С. к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконными и отмене приказов № 58 от 11.08.2023 г., № 82 от 15.11.2023 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований Пекшевой Я.С. к МКУ «Центр развития территории» о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░ 11.08.2023 ░. «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», № 82 ░░ 15.11.2023 ░. «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2023 ░.