Решение по делу № 2-4629/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-4629/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Горолевич Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <К> к Кулакову С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него сумму общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № от 22.03.2007 в размере 64744,75 рублей. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «М» и ответчиком заключен указанный выше договор, по которому ответчик воспользовался правом получения кредита, но денежные средства и проценты за пользование ими в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии ЗАО «М» уступил истцу право требования долга с ответчика.

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительные сведения и документы, которые были истребованы судом, в суд не направил.

Ответчик в суд явился, иск не признал, сославшись на незаконность произведенной уступки требования.

Третье лицо - ЗАО «М» - в суд представителя не направило, отзыв и доказательств, истребованных судом, не представило.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено, между ЗАО «М» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № от 22.03.2007, в рамках которого у ответчика возникла перед банком просроченная задолженность в общей сумме 64744,75 рублей, требование о взыскании которой истцом предъявлено на основании договора № уступки прав требования от 23.09.2009, заключенного между истцом и ЗАО «М».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, истцом и третьим лицом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора с ответчиком было согласована возможность уступки прав по договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Данные о том, что истец Кроман Инвестментс Лимитед имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ЗАО "М" и <К>, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у <К> не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Кулаковым С.А.

<К> является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <К> к Кулакову С.А. о взыскании задолженности по кредиту – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013.

Судья А.К.Юрьев