Решение по делу № 2-416/2024 (2-3871/2023;) от 30.10.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-005945-29                                                                    № 2-416/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                                                                             гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Морозовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЭЛФРИ» (<данные изъяты>) к Носкову А.О. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

между сторонами по делу заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ФЭЛФРИ» (принципал) поручает, а ИП Носков А.О. (агент) берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, обеспечивающие увеличение количество выкупа товара, указанного в приложении №1 к договору в интернет-магазине ФИО1 (ФИО1).

Ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору должным образом не исполнил, за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Агентом также не были исполнены обязательства по доставке из пункта выдачи заказа на склад принципала, соответственно, выкупленный товар остался во владении агента. Исходя из представленных агентом актов оказанных услуг, стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ФЭЛФРИ» направил в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Носков А.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело инициировано иском ООО «ФЭЛФРИ», которое просило взыскать с Носкова А.О. задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова М.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Носков А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения агентского договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается письменным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, платежными поручениями (л.д. 34-36).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, обеспечивающие увеличение количество выкупа товара, указанного в приложении №1 к договору в интернет-магазине ФИО1.

Под действиями, обеспечивающими увеличение количество выкупа товара, стороны предусмотрели следующее: организация процесса выкупа Товара через сервис, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; осуществление получения Товара, выкупаемых через сервис, с пунктов выдачи с территории города <адрес>; осуществление доставки товара на склад принципала; разработка проектов отзывов, характеризующих положительные свойства товара; подготовка отчета и акта об оказанных услугах по произведенным действиям, направленным на увеличение выкупа товара (п. 1.2 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 3.2, 3.5 договора размер вознаграждения агента составляет <данные изъяты> руб., которое оплачиваются принципалом на условиях <данные изъяты>% предоплаты на основании выставленного агентом счета в течении <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЛФРИ» выплатило ответчику агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3 - 2.1.4 договора принципал обязан уплатить агенту расходы на осуществление выкупа товара, а также расходы на осуществление доставки товара, принимать товар, возвращаемый агентом, в соответствии с условиями настоящего Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.3 договора расходы на осуществление выкупа товара составляют <данные изъяты> руб.

Носков А.О. представил принципалу акты оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов агента на сумму <данные изъяты> руб., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов агента на сумму <данные изъяты> руб., в то время как принципал произвел оплату на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 36).

Таким образом, за Носковым А.О. числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным агентом актом сверки взаимных расчетов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить ООО «ФЭЛФРИ» задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 2.3.5 договора агент обязуется обеспечить доставку товара из пункта выдачи заказа на склад принципала.

В исковом заявлении истец указывал, что агентом не были исполнены обязательства по доставки из пункта выдачи заказа на склад принципала, соответственно, выкупленный товар остался во владении Носкова А.О.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «ФЭЛФРИ», ответчик не предоставил, уклонившись от участия в состязательном процессе.

Исходя из представленных агентом актов оказанных услуг, стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Стоимость товара подлежит возврату принципалу в качестве возмещения убытков, который возникли у него в связи с неисполнением агентом своей обязанности по возврату товара на склад принципала.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО «ФЭЛФРИ» на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла на основании доверенности Морозова М.М.

Представитель Морозова М.М. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление в суд.

Отдельно стоит отметить, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, взимается за составление отдельного документа, если оказываемые услуги не связаны с ведением дела. Составление вышеуказанных документов входит в стоимость участия адвоката в судебных заседаниях.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Носков А.О. обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ФЭЛФРИ» (<данные изъяты>) к Носкову А.О. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Носкову А.О. в пользу ООО «ФЭЛФРИ» задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ООО «ФЭЛФРИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.