Решение по делу № 33-42504/2023 от 01.12.2023

Судья: Родина Т.Б. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Н. В., Трикоз О. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко М. В. и Бондаренко П. В., Дикач О. АнатО., Бондаренко М. В., Уманскому А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения Дикач О.А.,

установила:

ПАО Сбербанкв лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.В., Трикоз О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко М.В. и Бондаренко П.В., Дикач О.А., Бондаренко М.В., Уманскому А.В. о взыскании с наследников принявших наследство задолженности по кредитному договору в размере 127 958 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 16 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк России и Бондаренко В.А. заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-16711955830 от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 руб. под 23,9% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере, установленном договором. Между тем, заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнил. <данные изъяты> Бондаренко В.А. умер. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикиБондаренко Н.В., Трикоз О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Бондаренко М.В. и Бандаренко П.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Бондаренко М.В., Уманский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Бондаренко М.В., Уманского А.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности на дату смерти.

Ответчик Дикач О.А. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности на дату смерти.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно за счет наследственного имущества с Бондаренко Н. В. (паспорт 4620 <данные изъяты>), Трикоз О. Н. (паспорт 4603 <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко М. В. (свидетельство о рождении IV-ИК <данные изъяты>) и Бондаренко П. В. (свидетельство о рождении IV-ИК <данные изъяты>), Дикач О. АнатО. (паспорт 4606 <данные изъяты>), Бондаренко М. В. (паспорт 4617 <данные изъяты>), Уманского А. В. (паспорт 4619 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты>- Р-16711955830 от <данные изъяты> в размере 106237 руб. 05 коп. из которых: сумма основного долга 104 395 руб. 33 коп., сумма процентов 1 841 руб. 72 коп., льготные проценты 4 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3324 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дикач О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает, в силу нижеследующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России и Бондаренко В.А. заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-16711955830 от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 руб. под 23,9% годовых

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается приложением <данные изъяты> к расчету задолженности – движение основного долга и срочных процентов по состоянию на <данные изъяты>.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты> Бондаренко В.А. умер.

В соответствии с ответом на запрос суда от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> нотариус Королевского нотариального округа <данные изъяты> Еремина Т.Б., сообщила, что к имуществу умершего <данные изъяты> Бондаренко В.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, в соответствии с которым, наследниками, принявшим наследство, являются – сын Бондаренко М.В., сын Бондаренко П.В., мать Бондаренко Н.И., сын Уманов А.В., дочь Бондаренко М.В., жена Бондаренко Н.В.

Бондаренко Н.И. умерла <данные изъяты>, в наследование по завещанию после ее смерти вступила Дикач О.А., что следует из копии наследственного дела <данные изъяты>.

В связи с тем, что Бондаренко М.В., <данные изъяты> года рождения, и Бондаренко П.В., <данные изъяты> года рождения, являются несовершеннолетними, в их интересах действует мать – Трикоз О.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении серии IV-ИК<данные изъяты>, IV-ИК<данные изъяты>.

Таким образом, наследниками к имуществу умершего являются Бондаренко Н.В., Трикоз О.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Бондаренко П.В. и Бондаренко М.В., Дикач О.А., Бондаренко М.В., Уманский А.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-16711955830 от <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 127 958 руб. 20 коп., из которых: 23 446 руб. - проценты, 104 511 руб. 33 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк задолженность Бондаренко В.А. на дату смерти – <данные изъяты>, составляет 106 237 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга – 104 395 руб. 33 коп., сумма процентов – 1 841 руб. 72 коп., льготные проценты 4 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридические значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также с принятием наследниками наследства исходил из того, что после смерти Бондаренко В.А. существующие обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились, и пришел к выводу о возложении на ответчиков Бондаренко Н.В., Трикоз О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко М.В. и Бондаренко П.В., Дикач О.А., Бондаренко М.В., Уманского А.В. ответственности по погашению образовавшейся на дату смерти заемщика, задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с принятым по делу решением и полагает заслуживающим внимание доводы стороны истца относительно необходимости взыскания задолженности, образовавшейся на дату <данные изъяты>, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума).

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.

Судебная коллегия не находит в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Обращение истца в суд по истечение 19 месяцев с момента смерти заемщика не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Банк реализовал право на судебную защиту по своему усмотрению, обратившись с иском <данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, вывод суд о взыскании задолженности образовавшейся на день смерти заемщика является неправомерным, в указанной части решение подлежит изменению, а требования банка о взыскании задолженности, образовавшейся на дату -<данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и не опровергался ответчиками по делу.

Кроме того, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков. В указанной части постановить:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Н. В., Трикоз О. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко М. В. и Бондаренко П. В., Дикач О. АнатО., Бондаренко М. В., Уманскому А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества с Бондаренко Н. В. (паспорт 4620 <данные изъяты>), Трикоз О. Н. (паспорт 4603 <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних Бондаренко М. В. (свидетельство о рождении IV-ИК <данные изъяты>) и Бондаренко П. В. (свидетельство о рождении IV-ИК <данные изъяты>), Дикач О. АнатО. (паспорт 4606 <данные изъяты>), Бондаренко М. В. (паспорт 4617 <данные изъяты>), Уманского А. В. (паспорт 4619 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты>- Р-16711955830 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 127 958 руб. 20 коп. из которых: сумма основного долга 104 511 руб. 33 коп., сумма процентов 23 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 759 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи