Решение по делу № 33-7894/2022 от 31.05.2022

Дело [номер]

Судья Щипкова М.А. [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 01 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца Годунова Н.О., представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Румянцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО « Совкомбанк страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2022г.

гражданское дело по иску Наумовой О.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова О. А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] произошло ДТП с участием 3-х ТС: ВАЗ 217230 г/н [номер], ТС Хендай Солярис г/н [номер] и ТС Опель Астра г/н [номер] под управлением Наумовой О.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ломп Р.В., его ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Либерти страхование», полис МММ [номер]. В настоящее время АО «Либерти Страхование» сменило название на АО «Совкомбанк страхование».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, получила отказ в выплате.

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства Наумова О.А. обратилась к ИП Лысову Д.В. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 136704 руб. 50 коп. Стоимость оценки 6000 руб.

31.12.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

02.06.2021г. истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 136704 руб. 50 коп., неустойку.

08.07.2021г. финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности по ОСАГО страховое возмещение в размере 223400 руб., неустойку за период с 20.01.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 223400 руб., неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оценку 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2022г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.02.2022г. иск Наумовой О.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Наумовой О.А. сумму страхового возмещения в размере 223400 руб., неустойку за период с 20.01.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 200000 руб. и с 12.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 223400 руб., но не более 200000 руб., штраф 80000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в местный бюджет государственную пошлину 7 434 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям полноты, а также законности. Согласно позиции заявителя судебным экспертом исследование материалов с места ДТП проведено не в полном объеме. Также судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела имеются два заключения, согласно которым повреждения не относятся к заявленным событиям. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель также указал, что обжалуемое решение суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку решение о взыскании страхового возмещения вынесено без учета износа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 25 того же Федерального закон потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло ДТП с участием 3-х ТС: ВАЗ 217230 г/н [номер], ТС Хендай Солярис г/н [номер] и ТС Опель Астра г/н [номер] под управлением Наумовой О.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ломп Р.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Либерти страхование», полис МММ [номер]. В настоящее время АО «Либерти Страхование» сменило название на АО «Совкомбанк страхование».

Истица обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, получила отказ в выплате.

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего ТС Наумова О.А. обратилась к ИП Лысову Д.В., согласно заключению которого [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136704 руб. 50 руб. Стоимость оценки 6 000 руб.

31.12.2020г. ответчику направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата] На момент обращения в суд претензия истца оставлена без удовлетворения.

02.06.2021г. истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

08.07.2021г. финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОЭК». Согласно выводам экспертов:

1.В соответствии с принятой схемой рассматриваемого ДТП на автомобиле «Опель Астра» государственный номер [номер] могли возникнуть первичные (возникшие в результате непосредственного контакта с деформатором) и вторичные (возникшие в результате деформации смещения элементов, на которые было оказано внешнее воздействие) повреждения. Согласно имеющихся в предоставленных материалах сведениях, все выявленные в акте осмотра ИП Лысовым Д.В. повреждения а/м «Опель Астра», государственный номер [номер], кроме колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, соответствуют по локализации, характеру и направлению развития принятой схеме ДТП и могут представлять собой единый комплекс повреждений, полученных единовременно, то есть относятся к одному и тому же событию - ДТП от [дата].

2.Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля «Опель Астра» государственный номер Р021ТХ152, полученных в результате ДТП от 31.05.2019г. согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, по справочникам РСА, на дату ДТП 31.05.2019г., с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 223400 руб., с учетом износа 134900 руб.

Определяя размер страхового возмещения и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

В рамках апелляционного рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения противоречий.

Определением судебной коллегии от 05 июля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз». Согласно выводам экспертов:

Комплекс повреждений автомобиля OPEL ASTRA государственный номер [номер] зафиксированный на представленных фотоматериалах заключения [номер], выполненного ООО «ЭКСО-НН» на основании направления СК «Совкомбанк страхование» и экспертного заключения [номер], выполненного ИП Лысовым Д.В. представляет собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, который за исключением повреждений заднего правого подкрылка, дисков правых колес, АКБ, кожуха АКБ, крышки блока предохранителей диффузора радиаторов соответствует заявленным условиям рассматриваемого ДТП от [дата]г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная судебная экспертиза подтверждает выводы суда, сделанные на основании результатов экспертизы, проведенной ООО «ОЭК»

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения ООО Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз», которое не опровергнуто и не оспорено АО «Совкомбанк страхование» иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 цитируемой статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию о выдаче ему направления на ремонт, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что у АО «Совкомбанк страхование» отсутствуют заключенные договора на техническое обслуживание в пределах Нижегородской области, т.к. все станции технического обслуживания с которыми у Общества заключен договор находятся в [адрес] (т.3 л.д.54).

Кроме того, в материалах выплатного дела АО «Совкомбанк страхование» отсутствует заявление об обращении истца в страховую компанию, опровергающее вышеизложенное.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Совкомбанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере заявленных исковых требований 223 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

09 ноября 2022 г.