Решение по делу № 33-77/2017 от 09.01.2017

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-77

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Степановой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мысковского городского суда были удовлетворены требования Степановой Е.А. о взыскании с Макрушина Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что у ответчика единственным имуществом, на которое возможно обращение взыскания был автомобиль марки "Б", являющийся совместной собственностью с супругой, Степанова Е.А. обратилась в Мысковский городской суд с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращения взыскания на выделенную долю.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Степановой Е.А. удовлетворены. Рыночная стоимость 1/2 доли Макрушина Н.Н. в праве собственности на автомобиль "Б" определена в размере <данные изъяты> рублей, Макрушин Н.Н. обязан продать свою долю Макрушиной Н.Г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Макрушина Н.Г. обязана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли Макрушина Н.Г. в праве собственности на автомобиль "Б".

При отказе Макрушиной Н.Г. от приобретения 1/2 доли в праве собственности Макрушина Н.Н. на автомобиль принято решение об обращении взыскания на 1/2 долю Макрушина Н.Н. путём продажи его доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в размере <данные изъяты> рублей перед Степановой Е.А.

В случае не приобретения Макрушиной Н.Г. доли Макрушина Н.Н. по обстоятельствам, от неё независящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль "Б" при реализации доли Макрушина Н.Н. с публичных торгов.

Кроме того, указанным решением суд в пользу Степановой Е.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При этом определением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Б" государственный регистрационный знак № наложен арест с запретом использования транспортного средства и передачей его на ответственное хранение Макрушиной Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макрушиной Н.Г. В данном постановлении Макрушиной Н.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Макрушина Н.Г. предоставила судебному приставу-исполнителю заключенный между Макрушиной Н.Г. и Макрушиным Н.Н. договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость 1/2 доли составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Макрушин Н.Н. подтвердил факт получения им от Макрушиной Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако отказался передать судебному приставу-исполнителю вырученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение долга перед Степановой Е.А.

Степанова Е.А. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по КО. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области, заявленные требования Степановой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника Макрушиной Н.Г:

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должнику пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В результате неправомерных действий ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, выразившихся в совершении незаконных действий по наделению должника Макрушиной Н.Г. правом на добровольное исполнение решения суда в пятидневный срок, непринятии мер к реализации имущества путём продажи его ? доли с публичных торгов, фактическое исполнение решения суда стало невозможным, что причинило Степановой Е.А. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Макрушина Н.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ответчика, его имущества, либо установить наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, требования исполнительных документов не исполнены без наличия на то оснований, что повлекло за собой нарушение ее прав.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области солидарно в её пользу возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Степанова Е.А., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с помощью телефонной связи заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Симановский С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Дворянова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Степановой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до сегодняшнего дня не прекращено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении исковых требований к Макрушиным о выделе доли должника в общем имуществе.

Судом в решении установлено, что ею не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда, так как возможность исполнения судебных решений не исчерпана. Считает, что суд не принял во внимание, что в отношении Макрушина Н.Н. в настоящее время возбуждено исполнительное производство по взысканию <данные изъяты> руб., истребованных ею с Макрушина Н.Н. через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в качестве процентов по договору займа. В рамках данного исполнительного производства у должника Макрушина Н.Н. имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Полагает, что если у должника недостаточно имущества для взыскания <данные изъяты> руб., то и возбуждение исполнительных производств по взысканию <данные изъяты> руб. не приведет к их фактическому исполнению.

Все источники дохода у должника Макрушина неофициальные.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФССП России – Симановским С.Ю. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Дворянова Ю.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Степанову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Кемеровской области Симановского С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Макрушина Н.Н. в пользу Степановой Е.А. взыскан долг по трем договорам займа в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макрушина Н.Н. в пользу Степановой Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макрушина Н.Н. в пользу Степановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90).ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макрушина Н.Н. Предметом исполнения являлись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 92).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 94).

Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Степановой Е.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Рыночная стоимость 1/2 доли Макрушина Н.Н. в праве собственности на автомобиль "Б" определена в размере <данные изъяты> рублей, Макрушин Н.Н. обязан продать свою долю Макрушиной Н.Г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Макрушина Н.Г. обязана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли Макрушина Н.Г. в праве собственности на автомобиль "Б".

При отказе Макрушиной Н.Г. от приобретения 1/2 доли в праве собственности Макрушина Н.Н. на автомобиль принято решение об обращении взыскания на 1/2 долю Макрушина Н.Н. путём продажи его доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в размере <данные изъяты> рублей перед Степановой Е.А.

В случае не приобретения Макрушиной Н.Г. доли Макрушина Н.Н. по обстоятельствам, от неё независящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль "Б" при реализации доли Макрушина Н.Н. с публичных торгов.

Также указанным решением суд в пользу Степановой Е.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-34).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Б" государственный регистрационный знак № наложен арест с запретом использования транспортного средства и передачей его на ответственное хранение Макрушиной Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макрушиной Н.Г. В данном постановлении Макрушиной Н.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Макрушина Н.Г. предоставила судебному приставу-исполнителю заключенный между Макрушиной Н.Г. и Макрушиным Н.Н. договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость 1/2 доли составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Макрушиным Н.Н. в счет погашения долга Степановой Е.А. переданы не были.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Степановой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Признаны незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № и №:

- от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должнику пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа;

- от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.14-23).

Исходя из содержания апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя в части установления должнику пятидневного срока для исполнения незаконным послужило неправильное определение момента начала течения срока для добровольного исполнения, установленного должнику. Указанный срок должен определяться не с момента получения должником копии постановления пристава-исполнителя, а со дня возбуждения исполнительного производства. Основанием для признания незаконными постановлений об окончании исполнительного производства явилось отсутствие оснований для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником Макрушиной Н.Г. в пользу Степановой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски были отменены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № и № возобновлены (л.д. 190-191).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Судебная коллегия полагает, что заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство о взыскании с Макрушина Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в настоящее время не окончено, оснований полагать, что возможность его фактического исполнения утрачена, отсутствуют.

Исполнительный документ о взыскании с Макрушина Н.Н. в пользу истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также может быть предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова