Решение по делу № 1-224/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-224/2024                                            ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                                       город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

подсудимого Конобеевского Е.В.,

    защитника Горшковой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Конобеевского Е. В., ...,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2023 года, но не позднее Дата, Конобеевский Е.В. находясь на территории г. Перми, решил заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконными сделками с наркотическими средствами, а именно их незаконным сбытом.

С этой целью Конобеевский Е.В., достоверно зная, что наркотические средства незаконно сбываются неустановленными лицами бесконтактным способом через тайники, расположенные возле зданий, Дата не позднее 15.25 часов, находясь по адресу: Адрес, осмотрел территорию возле административного здания, и, обнаружив у металлического забора тайник, извлек из него наркотическое средство – ... ...), массой не менее ... г, то есть в значительном размере. Незаконно приобретенное наркотическое средство Конобеевский Е.В. положил в карман своей одежды и стал незаконно его хранить при себе для дальнейшего незаконного сбыта.

После чего в этот же день Конобеевский Е.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, зная, что его знакомый Свидетель №4 (приговор, в отношении которого вступил в законную силу Дата) допускает немедицинское потребление наркотических средств, не позднее 15.25 часов позвонил последнему и предложил приобрести у него наркотическое средство – ... ...), за 1 000 рублей. Свидетель №4, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, согласился купить у Конобеевского Е.В. наркотическое средство, при этом они обговорили между собой время и место встречи.

Дата не позднее 15.25 часов Конобеевский Е.В., согласно ранней договоренности пришел по адресу: Адрес, где на пересечении улиц ... встретился с Свидетель №4, и, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл Свидетель №4 наркотическое средство – ... ...), массой не менее ... г, то есть в значительном размере.

Дата не позднее 15.25 часов сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» на пересечении улиц Красина и Трамвайная Адрес был задержан Свидетель №4, и у здания по адресу: Адрес, был задержан Конобеевский Е.В., которые были доставлены в здание ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес по адресу: Адрес, где в ходе личного досмотра Свидетель №4, произведенного в этот же день в период времени с 15.25 часов до 15.40 часов сотрудниками полиции у Свидетель №4 было обнаружено и изъято наркотическое средство – ... ...), массой ... г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которое ему незаконно сбыл Конобеевский Е.В.

Подсудимый Конобеевский Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что Дата в обеденное время около здания, огороженного забором, по адресу: Адрес, у забора на асфальте увидел сверток в синей изоленте, подобрал его, распечатал, внутри находился порошок белого цвета в пакете «зип-лок», изоленту выкинул, пакет с порошком положил себе в правый карман штанов. Позвонил Свидетель №4. Рассказав о своей находке Свидетель №4, предложил ему совместно употребить найденное им наркотическое средство. Они договорились с ним встретиться на остановке общественного транспорта «Красный Октябрь». Когда они встретились с Свидетель №4 на пересечении улиц Красина и Трамвайная по адресу: Адрес, он достал сверток с порошком из кармана, Свидетель №4 выхватил сверток у него из рук и помахал этим свертком. После чего он ушел на работу, а Свидетель №4 пошел в другую сторону к реке «Мулянка», чтобы удостовериться, что найденный им порошок является наркотическим средством. Потом его задержали сотрудники полиции, в машине уже находился Свидетель №4, их отвезли в отдел полиции. Не знал, какое именно наркотическое средство он нашел. Наркотическое средство Свидетель №4 не сбывал, хотели его употребить вместе. Договорённости с Свидетель №4 о продаже наркотического средства не было. Считает, что Свидетель №4 его оговаривает под давлением сотрудников полиции. Считает, что изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №4 пакет с наркотическим средством был заменен сотрудниками полиции. Умысла на сбыт у него не было.

В связи с противоречиями были оглашены показания Конобеевского Е.В. в ходе предварительного следствия, где он указал, что найденным им сверток он передал из рук в руки Свидетель №4, сказав, что нужно его поделить на двоих (т. 1 л.д. 65-70, 93-95).

В ходе очной ставки с Свидетель №4 Конобеевский Е.В. дал аналогичные показания, подтвердив, что передал пакетик Свидетель №4 с целью узнать, какое вещество находится в пакетике и поделить его на двоих с целью дальнейшего употребления, никаких денежных средств у Свидетель №4 он не просил, Свидетель №4 напротив настаивал, что Конобеевский позвонил ему, сказав, что у него имеется наркотическое средство, которое он готов продать за 1 000 рублей. Денежные средства Конобеевскому перевести не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято (т. 1 л.д. 79-83).

Свои показания Конобеевский Е.В. подтвердил, противоречия объяснив тем, что в настоящее время, проанализировав поведение Свидетель №4, вспомнил, что Свидетель №4 выхватил у него пакет с веществом, при рукопожатии ему ничего не передавал.

Вина Конобеевского Е.В. в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в отношении Конобеевского поступила оперативная информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. В сентябре 2023 года было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью пресечения его противоправной деятельности. На пересечении Адрес, Трамвайной в мкр. Парковый Адрес было организовано наблюдение, видели Конобеевского, который кого-то ожидал, затем подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел молодой человек – Свидетель №4, подошел к Конобеевскому, который что-то держал в руке, они поздоровались и было видно, что Конобеевский что-то передал Свидетель №4, а тот убрал к себе в карман. Когда Свидетель №4 стал переходить проезжую часть, было принято решение о его задержании. При задержании Свидетель №4 держал при себе сотовый телефон, в котором было открыто приложение «...». Потом задержали Конобеевского и их вдвоем отвезли в ОП №, где был произведен их личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у Свидетель №4 было изъято наркотическое средство. Оснований для оговора Конобеевского у него нет, Свидетель №4 до его задержания не знал.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено Дата, наблюдение за Конобеевским происходило на кольцевом движении между Адрес, ... Адрес (т.1 л.д.167-169).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, из которых следует, что Дата в дневное время около 15:00 часов они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №4 и Конобеевского. В ходе личного досмотра у Свидетель №4 из правого кармана куртки, которая была одета на нем, были обнаружены и изъяты: пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество светлого цвета, мобильный телефон. В ходе личного досмотра у Конобеевского был обнаружен и изъят мобильный телефон (т.1 л.д.152-153, 155-156),

показаниями Свидетель №4, осужденного приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, из которых следует, что Дата ему позвонил Конобеевский и предложил приобрести у него наркотическое средство «...» около ... 1 000 рублей. В мессенджере «...» они договорились о встрече на Адрес в мкр. Заостровка. Подъехав на такси, он подошел к Конобеевскому, который его ожидал, они поздоровались и через рукопожатие Конобеевский передал ему пакет с застежкой «зип-лок» с веществом внутри, который он убрал в правый карман куртки. После чего стал переходить проезжую часть, был задержан сотрудниками полиции, затем задержали Конобеевского. Они были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был изъят пакет с веществом внутри, который ранее ему передал Конобеевский. После передачи ему пакета с веществом внутри, он хотел перевести денежные средства Конобеевскому в размере 1 000 рублей, открыл приложение «...» на своем телефоне, но перевести денежные средства не успел, так как был задержан. При встрече Конобеевский высказывал ему сомнения, о том, что в пакете находится наркотическое средство. Причин для оговора Конобеевского у него нет. Ранее с сотрудниками полиции, которые его задержали, он знаком не был, о встрече с Конобеевским никому не сообщал. О том, чтобы совместно употребить найденное Конобеевским наркотическое средство, у него договоренности с последним не было.

протоколом личного досмотра Свидетель №4, согласно которому у Свидетель №4 обнаружено и изъято из правого кармана пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество белого цвета, мобильный телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 6),

проколом личного досмотра Конобеевского, согласно которому у Конобеевского обнаружен и изъят мобильный телефон «...) (т. 1 л.д. 12),

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №4 (т. 1 л.д. 22-27),

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Реалми», изъятый в ходе личного досмотра Конобеевского (т. 1 л.д. 37-42),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Хонор», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №4, в телефоне имеются входящие звонки от Конобеевского, имеется переписка в приложении «...» с Конобеевским о наркотических средствах; мобильный телефон «Реалми», изъятый в ходе личного досмотра Конобеевского, в телефоне имеются входящие и исходящие звонки Свидетель №4 (т. 1 л.д. 171-201),

справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой ... г, содержит в своем составе наркотическое средство -... ...) (т. 1 л.д. 44-45),

заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, ... г, содержит в своем составе наркотическое средство – ... ...) (т. 1 л.д. 53-56),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен конверт с первоначальной упаковкой и наркотическим средством – прозрачным полимерным пакетом с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, изъятым в ходе личного досмотра у Свидетель №4 (т. 1 л.д. 158-160),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у забора, расположенный в пяти метрах от двухэтажного административного здания по адресу: Адрес, в ходе которого Конобеевский указал место приобретения им наркотического средства (т. 1 л.д. 16-21),

сведениями из ООО НКО «...», из которых следует, что владельцем электронного средства платежа является Конобеевский, электронное средство платежа создано Дата, к электронному средству платежа привязан номер телефона..., к электронному средству платежа выпущены карты ООО НКО «...» (т. 1 л.д. 99-118).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Конобеевского в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину событий, изобличающих Конобеевского в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

        Вина подсудимого Конобеевского подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что Конобеевский продал ему наркотическое средство за 1 000 рублей, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1, в чьем присутствии при личном досмотре Свидетель №4 было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также заключением эксперта, согласно которым, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – ... ...).

        Из протокола осмотра предметов следует, что наркотическое средство было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих в следственном действии лиц, после чего в том же виде направлено для производства экспертизы, установившей его вид и размер.

При этом, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам химического исследования, изъятого наркотического средства, его виду, составу, цвету, у суда оснований нет, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. Время, место и способ его совершения достоверно установлен в судебном заседании.

Версия подсудимого о том, что у него не имелось умысла на сбыт наркотического средства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенным в пункте 13 - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

В судебном заседании из показаний Свидетель №4 следует, что Конобеевский предложил ему приобрести наркотическое средство за 1 000 рублей, то есть действия Конобеевского были направлены на сбыт Свидетель №4 наркотического средства. То обстоятельство, что Свидетель №4 не успел перевести денежные средства, за приобретённое им у Конобеевского наркотическое средство не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого, поскольку Свидетель №4 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после передачи ему Конобеевским наркотического средства.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №4 его оговаривает, поскольку имел договорённость с сотрудниками полиции с целью избежать привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний Свидетель №3, ранее до Дата оперативной информации в отношении Свидетель №4 как о лице, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не поступало, сам Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, что о встрече с Конобеевским никому не рассказывал, сотрудников полиции, которые его задержали Дата, ранее не знал, неприязненных отношений между ним и Конобеевским не было, причины для оговора у него отсутствуют, кроме того Свидетель №4 был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, судом установлено, что Конобеевский предпринял все необходимые действия по сбыту Свидетель №4 наркотического средства, в частности по сотовому телефону сообщил Свидетель №4 адрес, по которому он находился, Свидетель №4 прибыл по указанному им адресу, а именно по адресу: Адрес, где передал Свидетель №4 наркотическое средство, намереваясь получить от него денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исследованные судом согласующиеся между собой доказательства достоверно указывают на то, что Конобеевский имел умысел на сбыт наркотических средств Дата, который в части передачи наркотических средств Свидетель №4 был окончен.

Вопреки доводам Конобеевского, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и Свидетель №4, судом не установлено, умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, возник независимо от каких-либо внешних факторов, добровольно, без оказания на него давления.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках личного досмотра, с участием Свидетель №4 и понятых, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в отношении Конобеевского поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их сбыту. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании имеющейся информации было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению и задержанию Конобеевского.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание Конобеевского, также изъятие наркотических средств, которые он сбыл Свидетель №4 Дата, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы подсудимого Конобеевского о том, что сотрудниками полиции при задержании Свидетель №4 пакет с веществом был заменен, судом также отвергаются, поскольку они противоречат показаниям Свидетель №4 об изъятии у него в ходе личного досмотра наркотического средства, которое ему было передано Конобеевским, в заключении эксперт прямо и однозначно указывал на изначальное предназначение данного вещества в качестве наркотического средства и именно в том виде и размере, в котором он был изъят у Свидетель №4 в рамках предварительного следствия.

Приведенные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у Конобеевского умысла на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №4 Дата и, что в действиях Свидетель №4 и сотрудников полиции отсутствовала провокация на совершение преступления, а установленный факт реализации Конобеевским наркотического средства Свидетель №4 Дата, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств и выполнении им объективной стороны состава преступления.

Анализ обнаруженной в мобильном телефоне информации о входящих и исходящих соединениях между Конобеевским и Свидетель №4, их переписка в мессенджере «...», характер действий подсудимого Конобеевского, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и что он совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации законом запрещен, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Устанавливая размер изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство – ... ...), масса которого определена экспертами в размере ... г как юридически значимое обстоятельство, суд руководствуется Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, согласно которому значительным размером наркотического средства – ... ...) является масса свыше 0,2 грамма, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере», нашёл свое подтверждение.

Действия подсудимого Конобеевского Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конобеевский Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 247), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 243, 244). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Конобеевский Е.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, по своему состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Конобеевский Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 135-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конобеевского Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении пароля сотового телефона для осмотра сотрудникам полиции, участии в осмотре места происшествия и указании места обнаружения наркотического средства, изобличении соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Объяснение, данное Конобеевским Е.В. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 15) об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как чистосердечное признание и признает его в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конобеевского Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, предоставлении сотового телефона для осмотра сотрудникам полиции, участии в осмотре места происшествия и указании места обнаружения наркотического средства, изобличении соучастника преступления, признаются судом исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не назначать подсудимому Конобеевскому Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований, предусмотренных законом для применения в отношении Конобеевского Е.В., ст. 53.1 УК РФ, нет.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Конобеевского Е.В. во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Конобеевскому Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: первоначальную упаковку и наркотическое средство – ... ...), ... г, - оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Как видно из материалов уголовного дела, Конобеевский Е.В. посредством своего мобильного телефона «Реалми» IMEI 1: №, IMEI 2: № вел переговоры с Свидетель №4 о сбыте наркотического средства, обсуждал детали совершения преступления, с указанного устройства подсудимый выходил в интернет, где вел переписку с Свидетель №4, принимая во внимание, что принадлежащий Конобеевскому Е.В. сотовый телефон использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конобеевского Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конобеевскому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Конобеевскому Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

первоначальную упаковку и наркотическое средство – ... ...), ... г, - оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица,

мобильный телефон «Реалми» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Конобеевскому Е.В. конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...: Судья                                                                                 О.М. Бабанина

...

...

...

...

...