Решение по делу № 2-93/2017 от 30.03.2017

Дело №2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Постыко Л.С.,

в присутствии истца Кужелева И.А., представителя ответчика Небжицкого Д.А.,

при секретаре                            Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева И.А. к ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН, ФАНО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

    Истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>, на условиях договора социального найма, и право собственности на вышеуказанную ... квартиру, в порядке приватизации. Свои требования обосновывает тем, что в вышеуказанной квартире истец проживает с 25.01.1990 на условиях договора социального найма. В спорную квартиру истец был вселен на основании удостоверения, выданного на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Пущино от 22.12.1989 за №. Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, договор был оформлен, но как оказалось позже, на момент его подписания директор ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН не вправе был его подписывать. Также истец обращался в ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН о бесплатной передаче ему занимаемого жилого помещения, но положительного ответа не получил.

    В судебном заседании истец исковые требования от 26.04.2017 (на л.д. 71) поддержал в полном объёме, договор социального найма от 10.10.2016 просил исключить из числа допустимых доказательств, поскольку на момент его подписания директор ЖЭУ ПНЦ РАН Сисякин В.Н. не имел полномочий на его подписание.

    Представитель ответчика ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор социального найма от 10.10.2016 не мог быть заключен, поскольку на тот момент у их директора не имелось таких полномочий, поддержал ходатайство истца об исключении указанного договора из числа допустимых доказательств. Истец проживает в спорной квартире с 1990 года, участия в приватизации федерального жилья не принимал. Спорная квартира является федеральной собственностью, находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, служебного или специализированного статуса не имеет.    Право собственности и право пользования в ЕГРП ответчики не зарегистрировали.

    Ответчик Федеральное агентство научных организаций (далее по тексту ФАНО) в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствии, иск не признало, представив в суд письменные возражения по иску.

    Заслушав истца, представителя ответчика ЖЭУ ПНЦ РАН, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

    Материалами дела установлено, что 25.01.1990 истец на основании удостоверения, выданного на основании решения Пущинского горсоветанародных депутатов от 22.12.1989 №, был вселен в ... квартиру <адрес>, г. Пущино, Московской области. Спорная квартира находится в федеральной собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН. Задолженности по квартплате и коммунальным услугам истец не имеет, в квартире проживает один (кадастровый паспорт, выписка из домовой книги, справки, ордер, согласие на приватизацию, выписка из реестра федерального имущества).

    Истец правом на приватизацию жилья ранее не пользовался (справки из ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН, из администрации города).

    Договор социального найма, находящийся в материалах дела, заключенный истцом и директором ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН за № от 10.10.2016 не принимается судом в качестве доказательства по обоюдному согласию сторон, по причине отсутствия на момент подписания таких полномочий у директора ЖЭУ ПНЦ РАН (договор, копия устава ЖЭУПНЦ РАН, полномочия директора).

    Истец обращался с заявлениями к ответчику ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН о предоставлении ему в собственность занимаемого жилого помещения. Ответчиком было отказано истцу в предоставлении ему в собственность занимаемого спорного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие полномочий на отчуждение федеральной собственности.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно статьям 60, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, будучи вселенным в спорную квартиру на основании решения исполкома горсовета народных депутатов с 25.01.1990. Истец вправе приобрести на условиях бесплатной передачи в собственность занимаемую квартиру, поскольку указанное жилье находится в государственном жилом фонде, истец занимает указанное жильё на условиях социального найма, ранее истец участия в приватизации не имел. Оснований, по которым указанное жильё не подлежало бы приватизации, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

    Доводы представителя ответчика ФАНО о том, что истец не имеет право на пользование жилым помещением на условиях социального найма, а также не может приватизировать спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Не заключение письменного договора социального найма с истцом не влияет на статус жилого помещения и права истца, проживающего в спорном помещение на условиях социального найма.

    Руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 60, 69 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить в полном объёме.

    Признать за Кужелевым И.А. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г. Пущино, Московской области на условиях договора социального найма.

    Признать за Кужелевым И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>, в порядке приватизации.

    Прекратить право собственности за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения за ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья:                    Л.С.Постыко