Решение по делу № 33-24465/2020 от 16.09.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Колесникова Т.Н., Тюкина Е.Н.

Ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой Ю. В. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Кузнецовой Ю.В. – Карасева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой Ю.В. предъявлен иск к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, СНТ «Сосновка», Кольцовский пр-д, <данные изъяты>, указав, что земельный участок находится у нее в пользовании, образован и распределен из земельного участка общей площадью 59,84 га, закрепленного за ДСК «Сосновка» постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Фактически земельный участок находился в пользовании ее родственников еще до вынесения указанного постановления. Таким образом, земельный участок истца образован из земельного участка, предоставленного организации, созданной до <данные изъяты> для ведения дачного хозяйства, членом которой Кузнецова Ю.В. является. В настоящее время ею проведены кадастровые работы, в результате которых определены местоположение границ и площадь земельного участка, границы которого закреплены на местности заборами. Границы участка согласованы со смежными землепользователями.

Кузнецова Ю.В. судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Можарский Л.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СНТ «Сосновка» в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за ДСК «Сосновка» закреплены земли общего пользования площадью 59,84га в постоянное (бессрочное) пользование и площадью 13,7га - за членами ДСК «Сосновка» в соответствии с прилагаемым списком, в пожизненное наследуемое владение.

Решением общего собрания членов ДСК «Сосновка» от <данные изъяты> ДСК «Сосновка» преобразовано в ДНТ «Сосновка». Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНТ «Сосновка» от <данные изъяты>, СНТ «Сосновка» является правопреемником ДНТ «Сосновка», утверждена новая редакция Устава.

Согласно представленной членской книжке, Перфильева О.Я. (мать истца) являлась членом ДСК «Сосновка» с <данные изъяты>, в ее пользовании находился участок площадью 418 кв.м.

<данные изъяты> Перфильева О.Я. обратилась к главе администрации <данные изъяты> с заявлением о закреплении за ней в пожизненное наследуемое владение земельного участка, закрепленного за ней общим собранием членов ДСК «Сосновка».

Свидетельство на право собственности на земельный участок Перфильевой О.Я. не выдавалось.

В связи с передачей земельного участка дочери Кузнецовой Ю.В. Перфильева О.Я. решением общего собрания членов СНТ «Сосновка» от <данные изъяты> исключена из членов СНТ, вместо нее в члены СНТ принята Кузнецова Ю.В. <данные изъяты> ее участка составляет 396 кв.м, участок огорожен забором, споров по границам нет, СНТ «Сосновка» согласовало местоположение границ данного участка. Задолженность по членским взносам у Кузнецовой Ю.В. отсутствует.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ (в ред. ФЗ N 217-ФЗ от <данные изъяты>) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, исходя из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Сосновка», созданного до <данные изъяты>, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, споров относительно местоположения границ не имеется, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: