Решение по делу № 2-142/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/15 по иску Лапина АГ к индивидуальному предпринимателю Шихтенков АА о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Лапина А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шихтенкову А.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шихтенковым А.А., действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № 134, согласно условиям указанного договора она является заказчиком, а ИП Шихтенков А.А. является подрядчиком, который согласно п. 1.1. условиям данного договора принимал на себя обязательства: заказать у производителя изделия из ПВХ в соответствии с замерным листом; осуществить доставку; провести демонтаж существующих конструкций, выполнить монтажные работы по установке заказанный изделий из ПВХ. Согласно срокам исполнения работ по настоящему договору, указанным в п. 1.9. предварительная дата получения готовых изделий: ДД.ММ.ГГГГ. О готовности изделия заказчик уведомляется по контактному телефону, указанному в договоре. Согласно п. 1.10 предварительная дата начала монтажа изделий ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3-х дней с момента получения подрядчиком изделий и передачи их заказчику, при условии исполнения заказчиком п. 1.3 настоящего договора. Согласно п. 1.2. договора цена составила <данные изъяты>, в цену договора включена стоимость изделий в размере <данные изъяты> и стоимость монтажа <данные изъяты>. Оплата по настоящему договору происходила следующим образом: при подписании договора истец передала ответчику <данные изъяты> и авансовыми платежами, график которых указан в п. 1.3. договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после производства замера представителем ИП Шихтенкова А.А. по адресу расположения принадлежащего истцу объекта недвижимости <адрес>, ею лично был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы лично в руки представителю ИП Шихтенкова А.А., производившему замер, денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в п. 1.3. настоящего договора. При этом копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ей не выдавалась, о ней истец не спрашивала, так как является лицом пенсионного возраста, юридически безграмотным, не разбирается в первичных документах бухгалтерского учета, посчитав уверенно, что если сумма указана в п. 1.3. в размере <данные изъяты> рублей, этого достаточно для подтверждения ее оплаты денежных средств на вышеуказанную сумму.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в офисе ИП Шихтенкова, расположенном по адресу: <адрес>, выполнила условия, указанные в п. 1.3. договора, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем также свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ею платежи прекратились, поскольку ИП Шихтенковым А.А. не были выполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в рамках исполнения условий ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шихтенковым А.А. полностью не исполнен: п. 1.1. договора, а именно, не заказаны у производителя изделия из ПВХ, не осуществлена доставка изделий из ПВХ, не произведен демонтаж существующих конструкций, не выполнены монтажные работы; п. 1.9. договора, в котором указана предварительная дата получения готовых изделий – ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.10 договора, в котором предварительная дата начала монтажа изделий – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Шихтенкова А.А. направлялась претензия о нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник офиса ИП Шихтенкова А.А. отказался принимать у нее претензию. Позже посредством почтовой связи от ИП Шихтенкова А.А. истцу пришел ответ.

Таким образом, ИП Шихтенков нарушил пункты: п.1.1., 1.9 и 1.10, заключенного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив истцу имущественный вред в размере <данные изъяты>. Считает, что такое нарушение условий указанного договора является существенным.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шихтенковым А.А., взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Лапина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ошибочно указала в просительной части иска о взыскании понесенных ею судебных расходах, однако, судебные расходы в связи с рассмотрением данного иска она не понесла.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шихтенков А.А. в судебном заседании исковые требования Лапиной А.Г. признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска понимает, также указал на то, что ЛапинойА.Г. действительно ему при подписании договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, однако квитанции на данную сумму им выдано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Шихтенкова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной А.Г. и индивидуальным принимателем Шихтенковым А.А., действующим на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № 134, согласно условиям указанного договора ответчик принимал на себя обязательства: заказать у производителя изделия из ПВХ в соответствии с замерным листом; осуществить доставку; провести демонтаж существующих конструкций, выполнить монтажные работы по установке заказанный изделий из ПВХ.

Согласно срокам исполнения работ по настоящему договору, указанным в п. 1.9. предварительная дата получения готовых изделий: ДД.ММ.ГГГГ. О готовности изделия заказчик уведомляется по контактному телефону, указанному в договоре.

Согласно п. 1.10 предварительная дата начала монтажа изделий ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3-х дней с момента получения подрядчиком изделий и передачи их заказчику, при условии исполнения заказчиком п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора цена составила <данные изъяты>, в цену договора включена стоимость изделий в размере <данные изъяты> и стоимость монтажа <данные изъяты>. Оплата по настоящему договору происходила следующим образом: при подписании договора <данные изъяты> и авансовыми платежами, график которых указан в п. 1.3. договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истцом Лапиной А.Г. в счет исполнения условий договора были переданы Шихтенкову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что ответчик подтвердил в ходе судебного заседания, и данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени в рамках исполнения условий ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шихтенковым А.А. полностью не исполнен, а именно, не заказаны у производителя изделия из ПВХ, не осуществлена доставка изделий из ПВХ, не произведен демонтаж существующих конструкций, не выполнены монтажные работы. Данные обстоятельства ответчиком также не отрицались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Шихтенкова А.А. направлялась претензия о нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени истцу Лапиной А.Г. денежные средства не возвращены ответчиком Шихтенковым А.А. и не исполнены условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП Шихтенков А.А. признал исковые требования Лапиной А.Г. в полном объеме, что отражено в письменном заявлении.

При таких данных, учитывая, что судом разъяснялись ответчику последствия признания им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что исковые требования Лапина АГ к ИП Шихтенков АА о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец Лапина А.Г. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Шихтенкова А.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Лапина АГ к индивидуальному предпринимателю Шихтенков АА о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки окон №, заключенный между Лапина АГ и индивидуальным предпринимателем Шихтенков АА ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихтенков АА в пользу Лапина АГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихтенков АА в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий