Решение по делу № 3а-46/2016 от 11.01.2016

Дело №а-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» марта 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Селиверстовой И.В.

при секретаре                     Козьяковой М.Ю.

с участием представителя административного истца        ФИО5

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района Воронежской области -        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, администрации городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление, поданное посредством почтовой связи
ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО5, с учетом уточнений, просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим магазином, равной рыночной стоимости в размере № рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от
29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года № 1108 (далее – Постановление № 1108) составляет № рубля, в то время как в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 5-6, 123-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены администрация <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) (л.д. 1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 132-135).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, о чем извещены лица, участвующие в деле (л.д. 158, 159-160).

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; ФИО1 и представитель органа кадастрового учета письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; с возражений относительно заявленных требований с учетом их уточнения, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (л.д. 160, 167-174).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представители органа кадастрового учета ссылался на отсутствие полномочий по проведению государственной кадастровой оценки; представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку названный орган является ненадлежащим ответчиком; представитель администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района Воронежской области письменно возражают против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что необоснованно заявлены требований об установлении кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кадастровой справке указана дата ее утверждения – ДД.ММ.ГГГГ, представленных отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а административным истцом пропущен срок на обращение с иском (л.д. 104-105, 113-115, 117-122).

В настоящем судебном заседании в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ судом приняты уточнения требований, согласно которым административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере № рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 161-166).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что значительное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению доходной части бюджета городского поселения, поддержав письменные возражения (л.д. 117-122). Также пояснил, что не согласен с величиной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, ввиду существенной разницей с кадастровой стоимостью. При этом пояснил, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 13), на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение – здание магазина с конторой (л.д. 12). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановление № 1108.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 353 354,4 рубля (л.д. 14, 15).

Согласно сообщений органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ произошедшие ДД.ММ.ГГГГ изменения сведений в отношении данного объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ (решение №) не повлияли на кадастровую стоимость, поскольку качественные и количественные характеристики не мелились (л.д. 114, 168-169, 173-174).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от
ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет № рублей (л.д. 145-157).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд находит его соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки действующего законодательства, а также надлежащими доказательством, подтверждающим размер действительной рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административным ответчиком и заинтересованными лицами на стороне административного ответчика в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются не состоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Таким образом, суд считает установленной действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость).

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на
1 января 2014 года. Постановление № 1108 в настоящее время действующим не является.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Названный выше нормативный правовой акт № 970 официально опубликован 14 декабря 2015 года и не подлежит применению в настоящее время в целях налогообложения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают ее права и обязанности, как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемы настоящим решением, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение суда со дня вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявления об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости в размере № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена нормативным правовым актом правительства Воронежской области в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области и администрации городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области, которые, по мнению суда, являются ненадлежащими административными ответчиками.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий И.В. Селиверстова