Решение по делу № 33-3471/2021 от 09.02.2021

Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-3471/2021 (2-1533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысятова Анатолия Владимировича к Мнухину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Рысятова Анатолия Владимировича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2020,

установил:

Рысятов А.В. обратился в суд с иском к председателю коллективного сада №36 Мнухину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сергеевой Ю.В. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку из поступившего в суд ответа на судебный запрос из ГУ МВД по Свердловской области следует, что Мнухин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец относительно заявленного ходатайства возражал.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 указанное гражданское дело направлено в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что исковые требования предъявлены к ответчику – юридическому лицу. Более того, представителем ответчика заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности на первом судебном заедании, вместе с тем фактически разрешено судьей только в третьем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы частной жалобы, дополнительно пояснив, что исковые требования заявлены к председателю СНТ Мнухину А.В.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, либо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В связи с этим суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Основанием для вынесения определения о направлении дела по подсудности послужила то, что заявленные истцом исковые требования не вытекают из закона о защите прав потребителей. Кроме того, из поступившей информации, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Мнухин А.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из исковых требований истца следует, что он просит взыскать с Мнухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., при этом отдельных требований к СНТ «Коллевтивный сад №36» истцом заявлены не были.

Аналогичные объяснения об обращении требований к ответчику Мнухину А.В. были даны истцом в судебном заседании, требований о взыскании компенсации морального вреда с СНТ «Коллевтивный сад №36» заявлено не было до вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Рысятова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.