Решение по делу № 33-1078/2012 от 02.10.2012

Судья Гуагов Р. А.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кулинченко О. М.

судей - Козырь Е. Н. и Хапачевой Р. А.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Боржоян <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать решение Администрации муниципального образования «Город Майкоп» об отказе в формировании и предоставлении Боржоян <данные изъяты> права аренды земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку, расположенному по <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» в течение 45 дней, после вступления в законную силу решения суда, сформировать за счет Боржоян <данные изъяты> земельный участок, размером <данные изъяты> кв. м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный с западной стороны от земельного участка, находящегося по <адрес>, и заключить с ней договор вновь сформированного земельного участка, с определением размера арендной платы в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02 апреля 2008 года № 56 «О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена».

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Божковой Ю. В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, и пояснения представителя истца Боржоян Н. Ю. по доверенности Лямова А. Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боржоян Н. Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным и отмене решения Управлении архитектуры и градостроительства при администрации муниципального образования об отказе в предоставлении вновь сформированного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в квартале в <адрес> обязании ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка, с установлением арендной платы в порядке и размере, определенном Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.20008 года № 56.

В обоснование требований указала, что она является инвалидом 3 группы. В апреле 2012 года обратилась в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении ей указанного выше земельного участка в первоочередном порядке на праве аренды, для индивидуального жилищного строительства, в чем ей отказано письмом от 15.06.2012 года. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что техническая возможность формирования испрашиваемого земельного участка у администрации муниципального образования отсутствует. Земельный участок расположен в береговой зоне и может быть затоплен паводками. Считает, что отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками с западной и южной стороны, предоставленными для строительства индивидуального жилого дома, и значительнее других - в кадастровом квартале, испрашиваемый земельный участок отдален от береговой линии. Исходя из этого, у ответчика имеется техническая возможность формирования данного земельного участка за её счет, а отказа в этом ответчик злоупотребил правом.

При рассмотрении дела истец Боржоян Н. Ю. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Лямов А. Х. пояснил суду, что истец поддерживает требования и просит удовлетворить их полностью.

Представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. Н. иск не признал, полагая требования необоснованными. Пояснил суду, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение – об отказе Боржоян Н. Ю. в удовлетворении её требований полностью.

В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что право аренды земельного участка осуществляется не на торгах. Такой вывод основан на неправильном толковании положений ст. 31.1 ЗК РФ. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием к тому технической возможности. Для продажи права аренды земельного участка должен проводиться аукцион.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 от 24.11.1995 года № 181-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался тем, что истица является инвалидом 3 группы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, имеет право на первоочередное получение земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Она обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в чем ей было отказано по тому основанию, что в настоящее время отсутствует техническая возможности формирования земельного участка, ввиду того, что он расположен в береговой зоне и может быть затоплен.

Между тем, данный факт не может свидетельствовать о том, что инвалид не могут воспользоваться своим правом на получение в первоочередном порядке земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В силу статей 29 и 11 Земельного кодекса РФ, обязанность по определению порядка предоставления земельных участков, расположенных в муниципальной собственности, возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, бездействие администрации муниципального образования по вопросу определения порядка предоставления испрашиваемого земельного участка не может ухудшать права истца-инвалида имеющей право на получение земельного участка в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Кроме того, из копии кадастрового плана территории на л.д. 25, видно, что испрашиваемый земельный участок с западной стороны вплотную прилегает к земельному участку, по <адрес> предоставленному для индивидуального жилищного строительства. С южной стороны, земельный участок примыкает к земельному участку, также предоставленному для индивидуального жилищного строительства. При этом, испрашиваемый земельный участок значительнее, чем названные земельные участки, удален от береговой линии.

В связи с этим, у суда не имелось объективных оснований считать, что отсутствует техническая возможность формирования испрашиваемого земельного участка за счет истца.

Довод в апелляционной жалобе о том, что для продажи права аренды земельного участка Боржоян Н. Ю. должны проводиться аукционы, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, аукцион представляет собой продажу имущества с публичных торгов, при которой имущество приобретается лицом, предложившим наиболее высокую цену, тогда как право на первоочередное получение земельного участка, предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в торгах. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий, а также обязательное участие нескольких лиц, невозможно обеспечение принципа первоочередности предоставления земельных участков. Поэтому, при предоставлении земельных участков в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам торги не проводятся.

Исходя из этого, отказ Управления архитектуры и градостроительства в предоставлении истцу в аренду испрашиваемого земельного участка, в первоочередном порядке, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы Боржоян Н. Ю.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -Кулинченко О. М.

Судьи- Козырь Е. Н. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            О. М. Кулинченко