Решение по делу № 2-878/2020 от 30.06.2020

дело №2-878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая                              9 сентября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием истца Смирнова Алексея Владимировича, представителя истца по доверенности Баштовой Анастасии Николаевны,

ответчика Смирнова Сергея Владимировича, представителя ответчика по доверенности и ордеру Мехедова Владимира Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Владимировича к Смирнову Сергею Владимировичу, третьему лицу Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Алексей Владимирович, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Смирнову Сергею Владимировичу, третьему лицу Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее. Ответчик Смирнов С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживают три семьи: семья Смирнова А.В., семья Смирнова С.В. и семья Смирнова Н.В. За период с 2016 года по настоящее время по договоренности коммунальные платежи за жилой дом оплачивал Смирнов А.В., Смирнов Н.В. компенсировал 1/3 долю коммунальных платежей, а Смирнов С.В. в течении длительного времени свою часть в размере 1/3 доли коммунальных платежей не компенсировал. За период с 2016 г. по 2019 г. истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и невыплаченная 1/3 доля ответчика составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Баштовая А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и пояснениях к иску.

Ответчики Смирнов С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Мехедов В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование совей позиции указал, что его ответчик является собственником домовладения и на нем лежит бремя содержания имущества. Все коммунальные платежи оплачены им, а при невозможности самостоятельно оплатить коммунальные платежи, их оплачивал истец по просьбе и за денежные средства ответчика. Каких-либо соглашений, в том числе устных, наделяющих истца правом оплачивать коммунальные услуги за личные денежные средства не заключалось.

Третье лицо Смирнов Н.В., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Истцом в обоснование исковых требований приложены квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д.11-46), а также приобщены оригиналы данных квитанций.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им, за собственные денежные средства, осуществлялась оплата коммунальных платежей за период с 2016 года по 2019 г. по устной договоренности с собственником жилого помещения – ответчиком Смирновым С.В., и третьим лицом Смирновым Н.В. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какого –либо соглашения заключенного между сторонами суду не представлено.

Из приложенных квитанций следует, что все квитанции, за исключением семи квитанций, оплачены ответчиком Смирновым С.В., о чем свидетельствует указание плательщика в квитанции. Истцом представлено семь квитанций, а именно: квитанция за газоснабжение оплаченная 15.06.2019г., квитанция за газоснабжение оплаченная 10.01.2019 г., квитанция за энергоснабжение оплаченная 10.01.2019г., квитанция за энергоснабжение оплаченная 15.06.2019 г., квитанция за энергоснабжение оплаченная 26.04.2019 г., квитанция за газоснабжение оплаченная 13.04.2019 г. и квитанция за электроснабжение оплаченная 13.04.2019 года которые оплачены истцом.

Согласно пояснениям ответчика, в период когда у него отсутствовала возможность самостоятельно оплатить коммунальные платежи, по его поручению и за его денежные средства, коммунальные платежи оплачивал истец.

В силу положений пункта 65 Правил N 354; пункта 1 статьи 2 Закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ; подпунктов 2, 3 пункта 2 Функциональных требований, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 85, Минстроя России от 23.03.2015 N 200/пр, потребитель жилого помещения и коммунальных услуг может оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет, в том числе посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), через информационно-платежные терминалы, банкоматы, депозиторы, с помощью мобильного телефона, с использованием систем электронных платежей, долгосрочных поручений о списании денежных средств, в соответствии с которыми банк ежемесячно перечисляет со счета клиента оговоренные платежи, и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны собственники и наниматели помещений, однако фактически платеж произвести может любое лицо (по поручению должника), форма такого поручения не определена законом, но доказательством оплаты является платежный документ - кассовый чек.

Потребитель вправе как оплачивать услуги сам, так и поручать другим лицам внесение платы вместо себя (подпункт "б" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг). А Управляющая Компания (кредитор) обязана принять исполнение, предложенное за потребителя третьим лицом (пункт 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на собственнике жилого дома лежит обязанность по внесению платы за коммунальные платежи. Собственник имущества, как потребитель услуг, вправе поручить другим лицам внесение платы вместо себя, в соответствии с вышеуказанными правилами, что и было сделано по семи платежам, как пояснил в судебном заседании ответчик. Какого – либо соглашения о перераспределении расходов, определения порядка уплаты коммунальных платежей суду не представлено, следовательно ссылка истца на данное соглашение неуместна.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается. Истец безвозмездно проживал в данном домовладении, с разрешения ответчика, пользовался коммунальными услугами, без оформления арендных правоотношений, а также без оформления соглашения об оплате коммунальных платежей.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду делать вывод о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ссылка истца на положения ст. 313 ГК РФ основана на неверном толковании норм права в связи со следующим.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Исходит из того, что при отсутствии между сторонами заключенного какого-либо письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по договорам за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Правоотношения по обязанности внесения денежных средств возникли у ответчика на основании заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление денежных средств по семи квитанциям за коммунальные услуги поступают на счет ответчика для погашения его обязательств перед поставщиками коммунальных услуг и производится им при отсутствии его (истца) обязательств. Ответчик в судебном заседании пояснил, что при отсутствии времени, по его просьбе и за его денежные средства, истцом были оплачены некоторые коммунальные платежи. Никаких доказательств о каком-либо соглашении с ответчиком о возврате этих денежных средств, истцом не представлено, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 313 ГК РФ. Между тем положения этой нормы закона применяются только во взаимосвязи со ст. 387 ГК РФ, о чем прямо указано в п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при изменении исковых требований и увеличении суммы исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 160 руб., которая подлежит взысканию с истца в бюджет Кагальницкого района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Владимировича к Смирнову Сергею Владимировичу, третьему лицу Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг.

Взыскать со Смирнова Алексея Владимировича в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области недоплаченную государственную пошлину в размере 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.