Решение по делу № 33-6830/2019 от 31.05.2019

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-6830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре Куцых Ю.А.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Ушаковой А.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

от 20 марта 2019 года

по делу по иску Носова Владимира Поликарповича к закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Казанковская», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

установила:

Носов В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Казанковская» (далее - ЗАО «УК «Казанковская»), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с первого ответчика и 200 000 руб. со второго ответчика, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб. указывая, что в период с 1979 по 2014 годы он работал на предприятиях угольной промышленности, общий стаж работы в которых составил 34 года, с июля 2007 года по ноябрь 2011 он работал на ЗАО «Угольная компания «Казанковская», в период с марта 2011 по июнь 2014 - в филиале ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля. В результате работы во вредных условиях, в том числе на предприятиях ответчиков, истцу 16.03.2015 было установлено профессиональное заболевание, был составлен акт профессионального заболевания № от 03.04.2015, причиной заболевания послужил уровень шума выше ПДУ, вины истца в заболевании не установлено.

16.07.2018 истцу было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Полагая, что действиями ответчика причинён моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Носова В.П. к ЗАО «Угольная компания «Казанковская», ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Угольная компания «Казанковская» в пользу Носова В.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Носова В.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Угольная компания «Казанковская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Ушакова А.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда является завышенной, размер компенсации морального вреда определён без учёта требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в зависимости от стажа работы истца у ответчика. Полагает, что выплата истцу компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 16 361 руб. 71 коп. влечёт прекращение данного обязательства на основании пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ. При этом суд при определении итоговой суммы в счёт компенсации морального вреда не учёл указанную добровольную выплату. Также суд оставил без внимания доводы о том, что в процессе трудовой деятельности в ПАО «Южный Кузбасс» истец в меньшей степени подвергался производственному шуму в связи с тем, что уровень шума ПДУ был ниже по сравнению с другими предприятиями; в период работы у ответчика истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Также указывает, что поскольку в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» истец согласно реестру неявок за период работы 167 дней не подвергался воздействию производственного шума, то процент вины ответчика снижается на 1,3 %. Кроме того, суд не учёл, что впервые ... по заключению ... было выявлено в 2001 году, то есть за 10 лет до трудоустройства в ПАО «Южный Кузбасс», следовательно, истец устроился на работу к ответчику при наличии профессионального заболевания.

Носовым В.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истец, представитель ЗАО «Угольная компания «Казанковская» и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Вальц И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носов В.П. в период с сентября 1979 года по июнь 2014 года работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года работал подземным ГРОЗ в ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская», с марта 2011 года по июнь 2014 года - подземным ГРОЗ, подземным горнорабочим в филиале ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (л.д. 7 - 9).

25.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Носова В.П., из которой следует, что общий стаж работы истца составляет 34 года 10 мес., стаж во вредных условиях, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 34 года 10 мес., работал в профессиях: подземный горнорабочий, подземный проходчик, подземный горномонтажник, подземный ГРОЗ, в условиях труда с превышением ПДУ по уровню шума (л.д. 10 - 12).

Медицинским заключением Управления здравоохранения МБЛПУ «Больница» № от 16.03.2015 Носову В.П. установлен диагноз: ..., установлено впервые (л.д. 13).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 03.04.2015, утверждённым начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, Носову В.П. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: ..., вины работника в данном заболевании не имеется, непосредственной причиной заболевания послужил уровень шума выше ПДУ, возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (л.д. 16).

На основании медицинского заключения от 16.03.2015 и акта от 03.04.2015 истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, с 25.06.2018 утрата трудоспособности установлена бессрочно (л.д. 18).

Согласно заключению врачебной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 26.06.2015 Носов В.П. работал на предприятиях ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс»: филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 3 г. 3 м. (9,7 % вины), ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» - 2 г. 2 м. (6,5% вины) (л.д. 19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Носова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в ЗАО «Угольная компания «Казанковская», а также ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику (Носову В.П.) морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что в результате профессионального заболевания Носов В.П. испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объём и характер причинённых ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причинённого ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» профессиональным заболеванием, в размере 80 000 руб., а ЗАО «УК «Казанковская» в сумме 60 000 руб.

При этом общий размер морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», был определён судом с учётом ранее выплаченной ПАО «Южный Кузбасс» истцу суммы морального вреда в размере 16 361 руб. 71 коп.

Размер денежной компенсации определён судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ПАО «Южный Кузбасс» ссылается на то, что компенсация морального вреда Носову В.П. выплачена добровольно в полном объёме.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Из содержания положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Довод жалобы о том, что в процессе трудовой деятельности в ПАО «Южный Кузбасс» истец в меньшей степени подвергался производственному шуму, что при выполнении работником трудовой функции работодатель обеспечивал его средствами индивидуальной защиты не может быть принят во внимание, поскольку факт утраты истцом профессиональной трудоспособности по вине, в том числе работодателя ПАО «Южный Кузбасс», подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что процент вины ответчика должен быть снижен на 1,3 %, поскольку истец в период работы у ответчика 167 дней не подвергался воздействию производственного шума, является несостоятельным, поскольку процент вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания определён заключением ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», которое ответчиком не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований для снижения степени и размера вины ответчика не имеется. Кроме того, ответчик в ходе производства по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вины в возникновении у истца профессионального заболевания не заявлял.

Довод жалобы о том, что впервые ... по заключению ... было выявлено у истца в 2001 году, то есть за 10 лет до трудоустройства в ПАО «Южный Кузбасс», следовательно, истец трудоустроился на работу к ответчику при наличии профессионального заболевания, не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено судом и не оспорено ответчиком истцу профессиональное заболевание впервые было установлено в 2015 году, а вышеуказанным заключением ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» установлена вина каждого предприятия, на котором работал истец, в зависимости от стажа работы на предприятии (л.д. 19).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в части удовлетворения требований к ЗАО «УК «Казанковская», в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Ушаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: