Решение по делу № 33-3051/2019 от 19.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полонянкина Л.А.      Дело № 33-3051/2019

                                 А-209Г

27 февраля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Иванникова Александра Ивановича, Иванниковой Валентины Яковлевны, Иванникова Виталия Александровича, Иванникова Андрея Александровича и Иванникова Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванникова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Баженовой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Иванникова Александра Ивановича, Иванниковой Валентины Яковлевны, Иванникова Виталия Александровича, Иванникова Андрея Александровича и Иванникова Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванникова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Иванникова Александра Ивановича, Иванниковой Валентины Яковлевны, Иванникова Виталия Александровича, Иванникова Андрея Александровича и Иванникова Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванникова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, в равных долях каждому стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 233876 (Двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119438 (Сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 42 коп.; судебные расходы в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей; а всего 386315 (Триста восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 26 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5838 (Пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников А.И., Иванникова В.Я., Иванников В.А., Иванников А.А. и Иванников В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванникова А.В. 01.08.2001 года рождения, обратились в суд с исками (требования объединены в одно производство) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (с учетом их уточнений) о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры: взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - 238876 руб. 84 коп., расходов, понесенных на оплату юридических услуг - 30000 руб., услуг специалиста – 8000 руб.; неустойки – 100000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года произошел залив принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам <адрес> по адресу: <адрес>, по причине некачественного ремонта кровли крыши жилого дома, что отражено в составленном представителями подрядной организации ООО «Комфорт+» соответствующих актах. Истцы обратились к независимому специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры. Полагая ответственным за причиненный ущерб подрядную организацию, непосредственно осуществляющую ремонтные работы – ООО «Комфорт+», истцы направили ему претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Баженова М.С. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, так как деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публичными функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, а не является результатом волеизъявления собственников отдельного помещения, в связи с чем, суд не имел правовых оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК компенсации морального вреда, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В поступивших возражениях представитель истцов Дилевич О.Н. указывает на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Баженову М.С., действующую на основании доверенности от 01 августа 2018 года, сроком действия на один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Дилевич О.Н., действующую на основании доверенности от 28 января 2019 года, сроком действия на два года, считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 01 октября 2015 года № 502-п (ред. 14.06.2017), по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п с видом работ – ремонт крыши.

На основании Распоряжения 3-гх от 27.01.2016 Администрацией г. Красноярска принято решение о проведении в указанном многоквартирном доме капитального ремонта крыши в соответствии с предложением регионального оператора.

06 октября 2016 года между Региональным фондом КРМДКК, как заказчиком, и ООО «Комфорт+», как подрядчиком, заключен договор № 103-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

По условиям указанного выше договора ООО «Комфорт+» обязалось произвести капитальный ремонт кровли, в том числе многоквартирного <адрес>.

14 августа 2017 года и 20 августа 2017 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой в равных долях (по 1/6 доли) являются Иванников А.И., Иванникова В.Я., Иванников В.А., Иванников А.А., Иванников В.А. и Иванников А.В., 01 августа 2001 года рождения.

Обстоятельства залива квартиры истцов ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Так, в актах ООО «Комфорт+», составленных 14 августа 2017 года и 21 августа 2017 года указано, что после ливней 14 августа 2017 года и 20 августа 2017 года залиты потолки всех помещений квартиры истцов, обои отклеились, в коридоре, ванной комнате и туалете течь с дверных проемов, в кухне отклеился плиточный потолок, намок ковролин и диван.

По заключению экспертов АНО «Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» от 19.06.2018 №20-18/суд, причиной повреждения квартиры истцов является залив атмосферными осадками с перекрытия пятого этажа в августе 2017 года, о чем свидетельствуют Акты от 14 августа 2017 года и от 21 августа 2017 года; взаимодействие влаги на строительные конструкции и отделочные покрытия в квартире зафиксированы в фотоматериалах; стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиру истцов составляет 233 876 руб. 84 коп.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный собственникам указанной выше квартиры, подлежит взысканию с ответчика Регионального фонда КРМДКК, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Регионального фонда КРМДКК в пользу истцов, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 233 876 руб. 84 коп., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Правильным, основанным на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. и услуги представителя - 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые являются верными, основанными на правильном применении соответствующих норм материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства безвозмездно.

С учетом природы возникших правоотношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установленной п.1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи и со ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцами по возмездному договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки и штрафа, применению не подлежат.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении которой судом отказано, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета, с 5838 руб. 77 коп. до 5 538 руб. 77 коп. (233876 руб. 84 коп.-200000))/100%+5200 руб.))

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Иванникова Александра Ивановича, Иванниковой Валентины Яковлевны, Иванникова Виталия Александровича, Иванникова Андрея Александровича и Иванникова Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванникова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванникова Александра Ивановича, Иванниковой Валентины Яковлевны, Иванникова Виталия Александровича, Иванникова Андрея Александровича и Иванникова Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванникова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 538 руб. 77 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Баженовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: