Решение по делу № 11-1176/2023 (11-16970/2022;) от 20.12.2022

74RS0003-01-2021-005136-28

судья Привалова Н.В.

Дело № 2-470/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1176/2023

20 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Алексея Валерьевича на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 августа 2022 года по иску Чернова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Баувисен Руссланд», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», индивидуальному предпринимателю Оголихину Никите Юрьевичу, Закриеву Рамилю Мусовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Чернова А.В. и его представителя Чернову А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился с иском к ООО «Баувисен Руссланд», ООО «Сити-Мобил», ООО «Уралавтопром», ООО УК «Комплексные решения», ИП Оголихину Н.Ю., Закриеву Р.М. о возмещении ущерба с учетом уточнения в размере 141930 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты долга в размере 141930 руб., исходя из ключей ставки Банка России, возмещении расходов по оценке 10300 руб., на оплату государственной пошлины - 4245 руб.; почтовых расходов 219,84 руб.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2021 года в г. Челябинске по вине Закриева Р.М., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Закриева Р.М. на момент ДТП застрахована не была. Закриев Р.М. осуществлял перевозку на арендованном автомобиле, являлся водителем такси от ООО «Сити-Мобил». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141930 руб.

Заочным решением суда требования удовлетворены частично. С ООО УК «Комплексные решения» в пользу Чернова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 141930 руб., расходы по оценке - 10300 руб., по оплате государственной пошлины 4245 руб., почтовые расходы 219,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 141930 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Закриеву Р.М., ООО «Баувисен Руссланд», принять новое решение об удовлетворении требований к Закриеву Р.М., ООО «Баувисен Руссланд», ООО «Такси-1». Указывает, что имеются доказательства тому, что Закриев Р.М. осуществлял деятельность с использованием автомобиля от ООО «Баусен Руссланд», а ООО УК «Комплексные решения» не является партнером ООО «Сити-Мобил» и не вело деятельность по перевозкам, не имело денежных средств на счетах, иного имущества. Указывает также, что Закриев Р.М. не пояснял, что работает в ООО УК «Комплексные решения». Также ссылается на то, что в деле имеется информация о том, что автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак М591МО196 находится в распоряжении ООО «Такси-1». Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Такси-1» являлось таксопарком, который вел сервис Ситимобил, выдавал водителям автомобили для перевозок, в том числе Закриеву Р.М.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

До вынесения решения судом первой инстанции был получен ответ на запрос, в котором указано, что водитель Закриев Р.М. был зарегистрирован в сервисе Ситимобил в период с 12.03.2021 г. по 06.03.2022 года, был зарегистрирован в таксопарке ООО «Такси-1» 03.03.2021 г., осуществлял поездки на зарегистрированном в таксопарке ООО «Такси 1» автомобиле Лада Ларгус, регистрационный знак №

Разрешая требования Чернова А.В. вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Такси-1» судом первой инстанции не ставился.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 24.01.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Такси-1», истцом исковые требования были уточнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО УК «Комплексные решения», ООО «Такси-1» ООО «Баувисен Руссланд», ООО «Сити-Мобил», ООО «Уралавтопром», ответчики ИП Оголихин Н.Ю., Закриев Р.М., представители третьих лиц ООО «Ю-Авто», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года в 19 часов 15 минут в районе <адрес> Б на Свердловском тракте в городе Челябинске Закриев Р.М., управляя транспортным средством «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Чернов А.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исследовав материалы дела – схему места ДТП, объяснений водителей, видеозапись ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № Закриева Р.М., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вины водителя Чернова А.В. в ДТП не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 77, 79-80, 217).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № является ООО «Контрол Лизинг». 08.11.2019 г. между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ю-Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства «Лада Ларгус». ООО «Ю-Авто» передан автомобиль 14 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. 27.12.2019 г. между ООО «Ю-Авто» (сублизингодатель) и ООО УК «Комплексные решения» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга, и 31.12.2019 г. автомобиль «Лада Ларгус» был передан сублизингополучателю. Договор заключен на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 223-235).

12.03.2021 г. между ООО «ООО «УК «Комплексные решения» (арендодатель) и Закриевым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (т. 2 л.д. 3-12), согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Лада Ларгус», а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Договор заключен сроком на три года с даты подписания. Автомобиль передан Закриеву Р.М. 12.03.2021 г.

Из пункта 1.5 договора следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории Челябинска. Использование транспортного средства вне г. Екатеринбург допускается только с согласия арендодателя, при этом, арендатор обязан за пять дней до предполагаемой даты перемещения транспортного средства заявить арендодателю о предполагаемом перемещении транспортного средства в другой регион.

Также арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, в установленные сроки предоставлять арендованное транспортное средство для проведения технического обслуживания автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, по указанию и в согласованное время с ответственным сотрудником арендодателя. Срок предоставления транспортного средства еженедельно, транспортное средство предоставлять в чистом виде в рабочие дни с 10:00 до 17:00 (пункты 3.4.5, 3.4.6 договора).

В своих объяснениях по факту ДТП Закриев Р.М. указал, что управлял транспортным средством «Лада Ларгус» регистрационный знак № на основании путевого листа, в объяснениях, адресованных судебной коллегии, Закриев Р.М. пояснил о том, что ему автомобиль был передан «Бери Такси».

Из представленной истцом видеозаписи ДТП следует, что на автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный знак № были нанесены обозначения «Сити мобил»

В ответе на запрос суда (т.2 л.д. 116) указано, что водитель Закриев Р.М. был зарегистрирован в сервисе «Ситимобил» в период с 12.03.2021 г. по 06.03.2022 года, автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак М591МО196, зарегистрирован в таксопарке ООО «Такси-1» (Беритакси Екатеринбург) 03.03.2021 г., уволен (заблокирован) 06.03.2022г., дата последнего заказа 25.02.2022г.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Такси-1» является предоставление услуг по перевозке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) Правил дорожного движения РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактический адрес ООО «Такси-1» совпадает с адресом, указанным в договоре аренды, заключенном с Закриевым Р.М., в качестве места выдачи транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Закриев Р.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Такси-1», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, Закриев Р.М. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Такси-1» как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется. ООО «Такси-1» не представлено доказательств того, что на момент ДТП Закриев Р.М. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. С учетом изложенного, именно на ООО «Такси-1» должна быть возложена ответственность за причиненный Чернову А.В. ущерб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам по делу судебная коллегия не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП они не являлись, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 141 930 руб. (т. 1 л.д. 32-65).

Судебная коллегия принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Такси-1» в пользу Чернова А.В., без учета износа, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО «Такси-1» не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ООО «Такси-1» в пользу Чернова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 141930 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Такси-1» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы в размере 10 300 руб. по оплате услуг независимого эксперта для обоснования размера заявленного иска, расходы на оплату государственной пошлины 4 245 руб., на оплату почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 219 руб. 84 коп., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси-1» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Чернова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси-1» (ОГРН 1207700268632) в пользу Чернова Алексея Валерьевича № в счет возмещения ущерба 141 930 руб., расходы на оценку 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 245 руб., почтовые расходы 219 руб. 84 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Такси-1» (ОГРН 1207700268632) в пользу Чернова Алексея Валерьевича №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 141 930 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Баувисен Руссланд», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», индивидуальному предпринимателю Оголихину Никите Юрьевичу, Закриеву Рамилю Мусовичу, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023г.