Решение по делу № 33а-7563/2016 от 01.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                      дело № 33а-7563/2016 А-021а

15 июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Администрации города Канска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по городу Канску и Канскому району о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Канска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и признании его незаконным отказать.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> г».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Канска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ ФС № от <дата> не был исполнен Администрацией города Канска в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с отсутствием необходимого жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации города Канска исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, а отсутствие у муниципального образования свободных жилых помещений, необходимых предоставить по решению суда, само по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания судебному приставу исполнителю освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, приходя к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции верно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 1 12 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости освобождения Администрации города Канска от взыскания исполнительского сбора.

Так, при определении степени вины административного истца в неисполнении решения суда, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, в установленный для добровольного его исполнения срок, а также наличие исполненного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.