Решение по делу № 33-3112/2021 от 22.06.2021

Апелляционное дело № 33-3112/2021

УИД21RS0012-01-2021-000303-49

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акимова Анатолия Валентиновича к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на автопарк, баню, склад, поступившее по апелляционной жалобе администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать право собственности Акимова Анатолия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на недвижимое имущество:

- автопарк, одноэтажное бревенчатое здание с кирпичными пристроями, общей площадью 338,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- баню-сауну, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- склад запасных частей, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 119,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на:

- автопарк, одноэтажное бревенчатое здание с кирпичными пристроями, площадью 338,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- баню-сауну, одноэтажное кирпичное здание, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- склад запасных частей, одноэтажное кирпичное здание, площадью 119,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел спорное имущество 19 июня 2013 года по договорам купли-продажи у ООО «Агрофирма «Лидер» за 150000 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договоров). Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19.06.2013, в том числе: 60000 руб. – за здание «автопарк», квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 19.06.2013, «основание: оплата по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года, за здание «автопарк»; 60000 руб. – за здание «баня-сауна», квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 19.06.2013, «основание: оплата по договору купли-продажи от 19.06.2013, за здание «баня-сауна»; 30000 руб. –за здание «склад запасных частей», квитанция к при приходно-кассовому ордеру б/н от 19.06.2013, «основание: оплата по договору купли-продажи от 19.06.2013 за здание «склад запасных частей».

Продавец вышеуказанных объектов недвижимости приобрел их у СХПК «Дружба» Моргаушского района Чувашской Республики по договору купли-продажи от 22 мая 2006 года №1/06 в составе комплекса имущества СХПК «Дружба», находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Ярабайкасы.

Право на заключение договора купли-продажи от 22.02.2006 №1/06 Покупатель (ООО «Агрофирма Лидер») приобрел в соответствии с протоколом №1 об итогах по продаже комплекса имущества должника (СХПК «Дружба») на аукционе, проведенном в рамках процедуры банкротства СХПК «Дружба» (п. 1.1 договора купли-продажи от 22.02.2006 №1/06). ООО «Агрофирма Лидер» произвело оплату по договору купли-продажи, в том числе, за спорные здания: автопарк, баня-сауна, склад запасных частей, в сумме 2100000 рублей. Факт оплаты всего Объекта, приобретенного ООО «Агрофирма Лидер» по договору купли-продажи от 22.02.2006 №1/06, подтвержден вступившими в силу судебными актами: решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08.08.2011 по делу №2-437/2011; решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02.02.2016 по делу №2-150/2016.

Право собственности продавца ООО «Агрофирма Лидер» на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано, равно как не зарегистрирован переход права собственности на эти объекты к истцу. Деятельность ООО «Агрофирма Лидер» и СХПК «Дружба» прекращена, указанные лица исключены из ЕГРЮЛ. С момента покупки помещений истец использует их по назначению. В настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности, поскольку продавец до продажи не зарегистрировал право на имущество в регистрирующем органе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению апеллянта, судом не учтено, что сделка по приобретению имущества между СХПК «Дружба» и ООО «Агрофирма Лидер» совершена в 2006 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, право покупателя не зарегистрировано. Также не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества СХПК «Дружба». Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по сделке, заключенной после вступления в силу Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, вне зависимости от наличия у продавца ранее возникшего права собственности на предмет договора, влечет отсутствие титула собственника имущества у покупателя в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в связи с чем покупатель не вправе был распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, ООО «Агрофирма Лидер» не имело право отчуждать спорное недвижимое имущество, объекты недвижимого имущества, право на которые заявил истец, могут быть признаны бесхозяйными и орган местного самоуправления сельского поселения –администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти объекты.

Проверив решение суда на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Веселову О.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Акимова А.А., Обручкова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ООО «Агрофирма Лидер», как покупателем, и СХПК «Дружба», как продавцом, 22 мая 2006 года заключен договор купли-продажи комплекса имущества СХПК «Дружба», определенного в Приложении №1 к договору (заключение об оценке №7 от 17.03.2005) и прочего оборудования, определенного в Приложении №2, за 2100000 рублей. Предметом договора, помимо прочего, в заключении (Приложение№1) указаны: автопарк, баня-сауна, склад запасных частей.

Оплата покупателем ООО «Агрофирма «Лидер» приобретаемого имущества в сумме 2000000 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.2006 № 22. Уплата оставшейся части долга в сумме 100000 руб. была согласно справке ООО «Агрофирма «Лидер» от 01.08.2011 передана СХПК «Дружба» наличными в кассу кооператива, документов об оплате не сохранилось.

Переход права на спорные объекты, как объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Впоследствии 19 июня 2013 года между Акимовым А.В., как покупателем, и ООО «Агрофирма Лидер», как продавцом, заключен договор купли-продажи, согласно которому первый приобрел в собственность автопарк, баню-сауну, склад запасных частей, расположенные в д. <адрес>.

Акимов А.В. произвел оплату вышеуказанного имущества в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 на сумму 30000 руб. - за склад запасных частей, 60000 руб. – за баню-сауну и 60000 руб. - за автопарк.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных МУП «БТИ» Моргаушского района Чувашской Республики, составленные по состоянию на 28.02.2008, спорные объекты представляют собой:

- автопарк - одноэтажное бревенчатое здание с кирпичными пристроями, 1981 года постройки, площадью 338,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- баня – сауна – одноэтажное кирпичное здание, 1989 года постройки, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- склад запасных частей – одноэтажное кирпичное здание, 1990 года постройки, площадью 119,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что как СХПК «Дружба», так и ООО «Агрофирма «Лидер» ликвидированы, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2021.

Акимов А.В., не имея возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в регистрирующем органе, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на них, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не основанными на законе, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления №10/22).

Согласно п. 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд. При этом суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (п. 62).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).

В случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности либо о государственной регистрации перехода права собственности. Другой способ защиты прав у покупателя отсутствует.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при том, что отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Однако, в рассматриваемом случае право собственности на автопарк, баню-сауну, склад запасных частей никогда не было зарегистрировано за СХПК «Дружба», деятельность которого прекращена в настоящее время в связи с ликвидацией, в связи с чем у кооператива отсутствовала возможность осуществить передачу права другому лицу.

Более того, ранее возникшее, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности СХПК «Дружба» на спорные объекты какими-либо доказательствами по делу, не подтверждено, а представленный договор купли-продажи не позволяет идентифицировать спорное имущество.

Так, указанный в договоре купли-продажи от 22.05.2006 комплекс имущества согласно абз. 2 п. 1 договора находится в <адрес>, в то время как представленные в дело вышеупомянутые технические паспорта на спорное имущество содержат сведения о нахождении автопарка, бани-сауны и склада в <адрес>. В абз. 1 п.1 договора от 22.05.2006 указано, что в приложении к нему- заключении об оценке №7 от 17.03.2005 «определен комплекс имущества» СХПК «Дружба», приобретаемого покупателем. При этом данное заключение не содержит ни адреса, ни технических характеристик спорных объектов, позволяющих установить их, как индивидуально определенные объекты.

Представленные истцом в суд второй инстанции дополнительные документы также не содержат сведений, позволяющих определить принадлежность имущества СХПК «Дружба» и вообще их идентифицировать. Так, копии протоколов от 19.10.1981 № 19 и от 05.06.1989 №8 содержат лишь упоминание о строительстве склада запчастей и материалов и благоустроенного автотранспортного парка, без указания места расположения строящихся объектов и их характеристик, позволяющих их идентифицировать.

Таким образом, представленные в суд документы не подтверждают принадлежность спорного имущества СХПК «Дружба» на праве собственности.

22.05.2006, т.е. в момент заключения между ООО «Агрофирма «Лидер» и СХПК «Дружба» договора купли-продажи спорного имущества, действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого Федерального закона. В силу положений ч. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Однако, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требовалась при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, для того чтобы лицо, владеющее на праве собственности, возникшим до введения в действие Закона № 122- ФЗ, недвижимым имуществом могло передать свое право другому лицу, т.е. им распорядиться, оно должно было зарегистрировать такое право в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что хотя совершение сделки по отчуждению имущества до оформления продавцом своего права собственности не является нарушением закона и не свидетельствует о ее недействительности, СХПК «Дружба» не мог в 2006 году продать спорные объекты в предусмотренном законом порядке, как объекты недвижимого имущества, без первоначальной регистрации права собственности на эти объекты, за собой. При этом ООО «Агрофирма «Лидер», приобретя имущество без соблюдения установленного законом порядка, т.е. не зарегистрировав первоначально право продавца, а затем и переход права, не приобрело право собственности на спорное имущество.

Поскольку такое право у общества не возникло, распорядиться этим имуществом путем его продажи Акимову А.В. в 2013 году, ООО «Агрофирма «Лидер» уже не могло, так как правом собственности не обладало.

Доводы стороны истца о подтверждении прав Акимова А.В. на спорное имущество ранее состоявшимися решениями судов (решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08.08.2011 и 03.02.2016) в отношении другого имущества, переданного по той же сделке с СХПК «Дружба», не могут быть приняты во внимание, поскольку эти решения, касающиеся иного предмета исков, не являются преюдицией в настоящем споре.

Таким образом, правовая позиция суда первой инстанции, и выводы суда о возникновении у Акимова А.В. права собственности на спорное имущество являются неправильными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Они не учитывают конкретные обстоятельства дела, противоречат требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленные в апелляционной жалобе доводы обоснованными, состоявшееся решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь с.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, принять по делу новое решение.

Отказать Акимову Анатолию Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество:

- автопарк, одноэтажное бревенчатое здание с кирпичными пристроями, общей площадью 338,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ярабайкасинское сельское поселение, д. Сыбайкасы, <адрес>;

- баню-сауну, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- склад запасных частей, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 119,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.О.Савелькина

Судьи: Е.А.Арсланова

А.В.Ярадаев