Решение по делу № 33-520/2020 от 25.12.2019

Дело № 33-8567

Дербентский городской суд

судья Яралиев Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Омарова Х.М., Османова Т.С.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО действующей в своих интересах и в интересах <.> детей – ФИО, ФИО и ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения … судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах <.> детей – ФИО, ФИО и ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о:

- признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, общей площадью 49 кв.м, с условным номером <№>, заключённого между ФИО и ФИО, действующими в своих интересах и интересах <.> детей, с одной стороны и ФИО, ФИО, действующими в своих интересах и интересах своих <.> детей, с другой стороны;

- применении последствий недействительности сделки – возвращении в собственность ФИО, ФИО, а также их <.> детей указанной квартиры;

- признании недействительной записи в ЕГРН <№> от <дата>, согласно которой каждому ответчику принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от <дата> расторгнут брак, заключённый между нею и ФИО От брака имеются трое <.> детей - ФИО, ФИО и ФИО Место жительства <.> детей определено с нею.

Ею и ФИО, действовавшими в своих интересах, а также в интересах своих <.> детей, с одной стороны и ФИО и ФИО, действовавшими в своих интересах, а также в интересах своих <.> детей, с другой стороны был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Переход права собственности подтверждается записью в ЕГРН от <дата>

На момент подписания договора ей не было известно о том, что необходимо согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки и в договоре купли-продажи об этом обстоятельстве также не было указано. За получением такого разрешения она в орган опеки и попечительства не обращалась, а также не уполномочивала кого-либо на такое обращение.

С заявлением о получении разрешения на заключение договора купли-продажи указанной квартиры в орган опеки и попечительства обратился ФИО, о чём ей стало известно только <дата> Решением суда распоряжение Управления образования <адрес>, выполнявшего функции органа опеки и попечительства, от <дата> было признано незаконным.

Получив денежные средства по сделке, ФИО не приобрёл в пользу <.> детей иное жилое помещение, каких-либо денежных средств на их лицевые счета перечислено не было.

Помимо этого, Управление образования г.Дербент, являясь структурным подразделением администрации ГО «город Дербент», не имело права выдавать подобного рода разрешения на отчуждение имущества <.> без согласования с администрацией ГО «город Дербент».

Также в договоре купли-продажи не указано, что 1/4 доля данной квартиры принадлежит ФИО <дата> года рождения, что является основанием для аннулирования договора купли-продажи от <дата>

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского городского суда от 17 июля 2019 г. и дополнительным решением Дербентского городского суда от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение Дербентского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО срока исковой давности является необоснованным. В связи с вступлением в законную силу решения Дербентского городского суда от 21 июня 2018 г. о признании незаконным распоряжения о даче согласия ФИО на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры, срок исковой давности пропущенным не является.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО и ФИО, действовавшими в своих интересах, а также в интересах своих <.> детей, с одной стороны и ФИО и ФИО, действовавшими в своих интересах, а также в интересах своих <.> детей, с другой стороны был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а.

Оспаривая данный договор, ФИО заявила в суде доводы о том, что он был заключен с нарушением требований закона, а именно без получения на то соответствующего разрешения органа опеки и попечительства в установленном законом порядке.

Ответчиками в суде заявлено о применении к исковым требованиям ФИО сроков исковой давности.

В соответствии с п.1, 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка совершена в феврале 2013 года, однако в суд с иском по делу ФИО обратилась только <дата>, то есть по истечении более 6-ти лет со дня заключения сделки. ФИО в суде не отрицала факт подписания ею оспариваемого договора.

По этим основаниям, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по заявленным ФИО исковым требованиям пропущенным и отказал в удовлетворении ее иска, что судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что в связи с вступлением в законную силу решения Дербентского городского суда от 21 июня 2018 г. о признании незаконным распоряжения о даче согласия ФИО на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры, срок исковой давности пропущенным не является, судебная коллегия находит необоснованными.

Из дела видно, что в 2018 году ФИО обратилась в суд с административным иском к администрации ГО «город Дербент» и МКУ «Дербентского городское управление образования» о признании незаконным распоряжения о даче согласия ФИО на продажу квартиры, который решением Дербентского городского суда от 21 июня 2018 г. удовлетворен.

Между тем, ответчики по делу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в рассмотрении указанного дела участия не принимали, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не может служить основанием для каких-любо юридически значимых выводов по существу спора.

ФИО участвовала в заключении оспариваемого договора купли-продажи, знала о нем с даты его заключения, в связи с чем течение срока исковой давности по данным исковым требованиям не может исчисляться с даты вступления в законную силу решения Дербентского городского суда от 21 июня 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи