Решение по делу № 33-10752/2021 от 18.11.2021

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-10752

25RS0002-01-2021-003163-47

2-2780/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей: Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО9 к ООО «Комкон-2» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Чанышева Д.А. представителя истца Асова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.02.2016 она заключила с ООО «Комкон-2» договор купли – продажи доли в праве собственности 53/3, по условиям которого ответчик обязался построить за 7847500 руб. и не позднее 31.07.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – помещение общей площадью 91,30 кв.метров, расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 126, стр. 53, а истец обязался внести 7 млн. рублей частями на различных уровнях строительства, а 847500 рублей внести после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Истцом за строительство уплачено 6300 000 руб. Ответчик к указанному в договоре сроку объект долевого строительства истцу не передал. После получения ответчиком 02.09.2020 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец направил предложение о возврате уплаченной по договору суммы в размере 6300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2244215,75 руб. в связи с невозможностью передачи истцу указанного в договоре объекта долевого строительства, который передан третьему лицу. Ответчик указал на наличие у истца задолженности по договору в размере 700000 рублей, в связи с наличием которой невозможно исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости. Поскольку истцу стало известно о регистрации в 2020 г. права собственности на спорный объект за третьим лицом, сторонами 12.02.2021 подписано соглашение о расторжении договора от 25.02.2016 и зачислении уплаченных по договору 6300000 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи № 2 от 12.02.2021 другого объекта недвижимости.

После уточнения исковых требований истец в связи с расторжение договора 2016 года просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191 365,40 руб. за период с 09.03.2016 по 12.02.2021, компенсацию морального вреда 20000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере 10331 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на невозможность передачи истцу на основании договора от 25.02.2016 квартиры площадью 91,3 кв.м, расположенной на 3 этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны 12.02.2021 подписали соглашение о расторжении договора купли – продажи доли в праве собственности от 25.02.2016 и одновременно заключили договор купли-продажи № 2, по которому Нестеренко А.В. передана квартира № № площадью 116,9 кв.м на 3 этаже индивидуального жилого дома по указанному адресу, стоимостью 7847500 руб. Поскольку сделки являются взаимосвязанными, направлены на замену обязательства новацией, то обязательства перед истцом исполнены. В связи с этим расторжение договора от 25.02.2016 не влечет необходимость возврата истцу уплаченных по договору 6300000 руб. и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона о долевом участии в строительстве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года с ООО «Комкон-2» в пользу Нестеренко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191 365,40 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. штраф в размере 1098182,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10331 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Комкон-2», представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не учел фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры при нарушении истцом условия об оплате строительства. Передав истцу в феврале 2021 года квартиру большей площади по цене 2016 года, ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. эти средства использованы на строительство квартиры, а договор № 2 от 12.02.2021 не мог быть заключен в отсутствие ранее действующего договора № 53/3, во исполнение которого истцу в 2021 году передан объект строительства. То есть, имело место прекращение обязательства новацией.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагал, что новация здесь отсутствует, т.к. в соглашении от 12.02.2021 об этом не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 25.02.2016 Нестеренко А.В. заключила с ООО «Комкон-2» договор купли – продажи доли в праве собственности 53/3, по условиям которого ООО «Комкон-2» обязалось построить за 7847500 руб. и не позднее 31.07.2017 г. передать Нестеренко А.В. объект долевого строительства – помещение общей площадью 91, 30 кв. м, расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> а покупатель обязан перечислить на банковский счет продавца 2 млн. руб. после завершения этапа работ «котлован», 2,5 млн. руб. – после возведения фундамента, 2,5 млн. руб. – после возведения стен 3-го этажа дома. Окончательный расчет в размере 847500 руб. производится после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям (п. 2.1.1 – 2.1.4 договора).

Нестеренко А.В. за строительство уплачено 6300 000 руб.

ООО «Комкон-2» к указанному в договоре сроку объект долевого строительства Нестеренко А.В. не передал.

После получения ответчиком 02.09.2020 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Нестеренко А.В. направила предложение о возврате ей уплаченной по договору суммы в размере 6300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2244215,75 руб. в связи с невозможностью передачи Нестеренко А.В. предусмотренного договором объекта долевого строительства.

В ответ на предложение ООО «Комкон-2» Нестеренко А.В. 02.02.2021 направила претензию о выплате ей неустойки в сумме 4538078, 45 руб., в ответ на которую ООО «Комкон-2» 05.02.2021 направило претензию Нестеренко А.В. с указанием на необходимость погашения задолженности по договору в размере 700000 руб., в связи с наличием которой невозможно исполнить обязательство по передаче покупателю объекта недвижимости.

Нестеренко А.В. заключила с ООО «Комкон-2» 12.02.2021 соглашение о расторжении договора купли – продажи доли в праве собственности 53/3 от 25.02.2016, согласно которому 6300000 руб., уплаченные по договору купли – продажи от 25.02.2016, зачтены в счет оплату по договору купли – продажи № 2 от 12.02.2021, в соответствии с которым ответчик передал Нестеренко А.В. квартиру № № площадью 116, 9 кв. м на 3 этаже индивидуального жилого дома по указанному адресу, стоимостью 7847500 руб. (л.д. 25, 74)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий заключенного сторонами 25.02.2016 договора о передаче оплаченной истцом квартиры в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 12.02.2021.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о буквальном толковании условий договора.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключение 12.02.2021 договора купли – продажи № 2, по которому Нестеренко А.В. передана квартира № 6 площадью 116, 9 кв. м на 3 этаже, свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по договору купли – продажи доли в праве собственности 53/3 от 25.02.2016, стоимость сделки по которому передана в уплату объекта недвижимости по договору № 2 от 12.02.2021 г.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место соглашение об отступном, которое исполнено 12.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 2 от 12.02.2021 (л.д. 77) и платежным поручением № № от 12.02.2021 об оплате покупателем Нестеренко А.В. квартиры № № по договору купли-продажи № 2 от 12.02.2021 в сумме 1547500 рублей (л.д. 84).

Получив 12.02.2021 г. от продавца исполнение по договору купли-продажи № 2 от 12.02.2021, Нестеренко А.В. не вправе была требовать проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», т.к. при расторжении договора купли-продажи от 25.02.2016 денежные средства ей не выплачивались, а перечислены 12.02.2021 по соглашению сторон в уплату объекта недвижимости большей площади, переданного ей 12.02.2021 в качестве отступного.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко А.В. о защите прав потребителя, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Нестеренко А.В. к ООО «Комкон-2».

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко ФИО10 к ООО «Комкон-2» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 30.12.2021 г.