Решение по делу № 22-8741/2013 от 05.11.2013

Судья Сахно И.П. Дело №22-8741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    3 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Берникова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2013 года, которым ходатайство

Берникова В.В., дата рождения, осужденного приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора    в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, постановлено считать Берникова В.В. осужденным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Берникова В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Берников В.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и о снижении срока наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Берникова В.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Берников В.В. не согласен с принятым решением. Указывает, что суд, применив при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, не снизил срок наказания. Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменений в ч. 1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не вносилось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Берникову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, указав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая Берникову В.В. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Положения названной нормы предусматривают и принцип назначения наказания - путём частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем оснований для снижения Берникову В.В. наказания не имеется.

Берников В.В. осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 22,65 гр. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны массой 28,10 гр. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 2,54 гр.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 94,22 гр. в крупном размере.

Размер наркотического средства - марихуаны, ранее отнесённый к крупному, соответствует значительному размеру, утверждённому постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в целях сбыта в значительном размере, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в настоящее время предусмотрена частью 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

В силу требований ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного Берникова В.В. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на соответствующие статьи УК РФ в новой редакции Федерального закона. Диспозиции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», но их величины в граммах в прежней и новой редакциях идентичны.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, предусматривая более строгое наказание в виде лишения свободы, чем санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание.

Диспозиции и санкции ч. 1 ст.228.1 УК РФ в прежней и новой редакциях идентичны, при этом размер наркотического средства для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ значения не имеет, поэтому оснований для переквалификации действий Берникова В.В. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора, постановленного в отношении Берникова В.В., в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2013 года в отношении Берникова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья