Решение по делу № 8Г-6286/2019 [88-3243/2020 - (88-6406/2019)] от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве к Каримову Александру Олеговичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по городу Москве

на решение Железнодорожного городского суда Московской области №2-1272/2019 от 28 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-30040/2019 от 16 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд с иском к Каримову А.О. о взыскании материального ущерба.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 года ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-6 УФСИН России без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Каримов А.О. с 11 июля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве» в должности заведующего склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

30 марта 2018 года старшим ревизором КРГ УФСИН России по г. Москве капитаном внутренней службы Вершининой Е.А., инженером ГЖКО ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по г. Москве лейтенантом внутренней службы Хлоненковым Р.С., проведена выборочная проверка продуктов питания на складе ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве». В ходе проверки выявлены продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 327097, 95 рублей.

Судами также установлено, что Каримов А.О. принял указанные продукты питания 28 июля 2017 года по накладной №34995 от Кузнецовой Л.А., замещающей должность инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. На момент принятия ответчиком продуктов питания их срок годности не истек.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве» в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) Каримова А.О.: его вину в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) Каримов А.О. При этом суды обоснованно учитывал тот факт, что в акте выборочной проверки продуктов питания от 30 марта 2018 года зафиксирован только сам факт наличия на сладе продуктов с истекшим сроком годности, что не является достаточным основанием для привлечения Каримова А.О. к материальной ответственности.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что истечение срока годности продуктов питания является объективным неизбежным событием, наступление которого не зависит от воли, действий (бездействия) работника, суды обоснованно не усмотрели необходимых правовых оснований для взыскания с Каримова А.О. материального ущерба.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве» на недостаточность принятых Каримовым А.О. мер являются голословными, поскольку ответчик вместе с этим не указывает, какие конкретно в сложившейся ситуации меры дополнительно должен был предпринять Каримов А.О. и что он не сделал в силу замещаемой им должности.

Сам по себе факт образования на складах запаса продуктов с истекшими сроками годности, в отсутствие вины истца, а также доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению именно в результате действий (бездействия) истца, достаточным основанием для привлечения Каримова А.О. к материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства не является.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: