Решение по делу № 8Г-16705/2021 [88-19457/2021] от 17.06.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

8г-16705/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Погореловой ФИО10, Погорелова ФИО11 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года, по гражданскому делу №2-160/2020 по иску Погореловой ФИО12, Погорелова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» третье лицо - Администрация Белокалитвинского городского поселения о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании недействительным акта передачи объекта строительства, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Погореловы Л.М. и К.А. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.02.2017 между ответчиком и истцами Погореловой Л.М., Погореловым К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартиры №46, общей проектной площадью 47,40кв. м, состоящая из двух комнат, кухни, санузла, коридора, расположенная на 6 этаже. Описание квартиры приведено в п. 2.1 договора, план расположения - в Приложении 1 к договору. Цена договора определена в сумме 1763900 рублей. Истцы указывают, что при заключении договора они исходили из описанных в нем существенных условий, в том числе предоставленной им информации о плане расположения квартиры на 6-м этаже с обозначением всех внутренних и наружных коммуникаций и сооружений. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

Однако, несмотря на поданные истцами ответчику заявления об устранении недостатков, обнаруженных после введения дома в эксплуатацию, ответчик не устранил выявленные недостатки. Так, в договоре долевого участия отсутствуют сведения о энергоэффективности МКЖД; указана проектная площадь квартиры 4кв.м., в том числе площадь балкона (0,8кв.м.), что является нарушением ч.5 ст. 15 ЖК РФ, п. 1.3 прил.2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 18.02.2008г. №32, п.6.2.1. ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».; не корректно указана цена договора, т.к. с 1 января 2017г. цена должна быть прописана как стоимость единицы площади квартиры, умноженная на площадь квартиры; не указана общая площадь дома; нет полного описания квартиры, отсутствуют описание теплоснабжения, полов, электропроводки (скрытая, открытая), горячего водоснабжения (централизованное, местное), материал дверей, описание балкона; проектная декларация не соответствует проекту 2016г., на который ссылка в газете «Казачий край» №45 от 11.11.2016г., а составленный договор долевого участия не соответствует ни проекту, ни проектной декларации; сведения, включенные в договор долевого участия должны соответствовать проектной декларации на момент заключения договора, а проектная декларация в свою очередь должна соответствовать проекту; проектные декларации с внесенными изменениями отсутствуют.

Существенные изменения проектной документации МКЖД в состав которого входит объект долевого строительства и на которые нет проектных деклараций: письмо ООО «ДомСтрой» от 26.096.2016г. №Р-133 об отсутствии необходимости устройства мусорокамер; письмо директора ООО «ДомСтрой» от 18.10.2016г. №Р-148/1 об отсутствии необходимости разработки раздела «ПОС2 и ЭЭФ»; письмо директора ООО «ДомСтрой» от 08.12.2016г. №Р-194 об изменении состава наружных стен; письмо директора ООО «ДомСтрой» от 08.02.2017г. №13 об установке в кухнях газовых котлов для отопления и горячего водоснабжения; письмо директора ООО «ДомСтрой» от 21.10.2017г. №Р-70/1 об изменении местоположения ТП; источника и типа горячего водоснабжения и теплоснабжения; систем газоснабжения, отопления и водоснабжения»; изменение в расположении дымоходов и вентканалов. Изменение расположения газовых плит; замена состава полов; изменение назначения общего имущества. В проектной документации исключено помещение ВНС, заменено на помещение подвала; изменен вид отопления. По проекту 2016г. отопление централизованное от котельной №1, расположенной по ул. Калинина, 206 г. Белая Калитва заменено на индивидуальное; исключено помещение ВНС. Заменено на помещение подвала; изменены расположение дымоходов и вентканалов; изменено расположение газовых плит; замены в составе полов. Ранее предусматривались полы- основание (монолитное железобетонное перекрытие-210мм). Звукоизоляция - плиты древесноволокнистые марка М-2 и М-3 Гост 1598-86, гидроизоляция - слой пергамента Гост 2696-83 или рубероида подкладочного Гост 10923-82, стяжка- легкий бетон, линолеум на тепло-звукоизолирующей основе Гост 18108-80.

Для регулирования теплоотдачи отопительных приборов и поддержания нормируемых температур внутреннего воздуха в помещениях предусмотрены ручные регулировочные краны, которые отсутствуют.

Не соблюдены требования к пожарной безопасности. Для жильцов 3-10 этажей фактически отсутствует пожарная безопасность- отсутствуют эвакуационные выходы в соответствии с СП 1.13130.2009г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В проектной документации идет упоминание об эвакуационных люках и лестницах и в инструкции по эксплуатации помещений (квартир) в МКЖД расположенного по адресу г. Белая Калитва, ул. Светлая, 7в.

Согласно инструкции в доме должны быть остекленные лоджии.

Качество углов на балконном ограждении - нет плотного соединения между кирпичами перегородки и стеной дома, очень большой шов раствора в углах, что в дальнейшем приведет к раскрытию шва. Оптимальным размером шва считается: вертикального-10мм. Допустимым минимумом считается 8 мм, максимум-15мм. Для горизонтального-12мм. Допустимым минимумом считается 10мм, максимумом-15мм.

При выпадении осадков балконное ограждение промокает внутри и снаружи. Вокруг балконной двери и окон воздушная подушка между стеной из фибропенобетона и кирпичом закрыта материалом похожим на поролон без облицовки кирпичом, что недопустимо для стен из фибропенобетона. Вывод трубы забора воздуха для котла на балкон, а не за пределы дома, не дает возможности остеклить его. Дымоходы и воздуховоды должны быть закрыты декоративным съемными ограждениями из негорючих материалов согласно проекту. Вытяжка осуществляется через отдельные каналы, расположенные в санузлах, ванных комнатах и кухнях. Полы в ванной комнате и туалете должны быть заглублены на 1,5-2,0 см согласно СП 29.13330.2011 Котел должен быть расположен на расстоянии 1,0 метра от нагревательных приборов. Квартирные двери (и входная в квартиру) должны открываться наружу по технике пожарной безопасности. Лестница и лестничные клетки должны соответствовать требованиям Гост 25772-83. Звукоизоляций должна соответствовать СП 51.13330.2011 Защита от шума. Расстояние от площадок для мусоросборников до центрального входа в МКЖД должна быть 50 метров для домов без мусоропровода. Микрорайоны с застройкой 5 этажей и выше обслуживаются двух полосными проездами. Озеленение территории предусмотрено с учетом максимальных нормативных показателей. Предусматривается посадка деревьев, садово-парковых культур с устройством газонов. Не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-46 от 14.02.2017 между ООО «ДомСтрой» и Погореловой Л.М., Погореловым К.А., взыскать в пользу Погореловой Л.М. денежные средства в размере 587966 руб.66коп., Погорелова К.А. в размере 1175933руб.33коп.; взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Погореловой Л.М. штраф в размере 293983руб.ЗЗкоп., Погорелова К.А. штраф в размере 587966руб.66коп.; взыскать с ООО «ДомСтрой» в случае удовлетворения исковых требований в пользу Погореловой Л.М. 1/3 процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, Погорелова К.А. -2/3 процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 14.06.2019г., составленный ООО «ДомСтрой»; признать недействительным разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу <адрес> в состав которого входит объект долевого строительства- квартира №46, эксплуатацию от 19.12.2018г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Погореловой Л.М. и Погорелова К.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании недействительным акта передачи объекта строительства, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены без удовлетворения.

С Погореловой Людмилы Михайловны, Погорелова Константина Александровича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы (заключение №568/20 от 16.11.2020 в сумме 201595(двести одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей по 100797( сто тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погореловы Л.М. и К.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. В жалобе отмечается, что в связи с существенными изменениями проектной документации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в судебном порядке по их требованию может быть расторгнуть договор. Согласно выводам судебной экспертизы внесены существенные изменения проектной документации, что, по мнению истцов, свидетельствует о недостатках и нарушает их права. Недостатки при строительстве не являлись основанием заявленных требований о расторжении договора, а лишь факультативно дополняли их. Указывают на то, что выводы эксперта о стоимости объекта долевого участия на момент заключения ДДУ и сдачи дома в эксплуатацию не могут быть признаны верными, в связи с тем, что экспертом объект долевого участия не исследовался, поскольку ответчик злоупотребил правом, не допустив эксперта в квартиру. Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцы уклонились от подписания Акта приема-передачи квартиры, поскольку двухсторонний акт ответчиком не составлялся и для подписания этого документа истцы не приглашались, почтой он тоже не направлялся. Истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявлено к ненадлежащему ответчику. В жалобе отмечается, что судом не разрешены поданные истцами замечания на протокол судебного заседания от 08.06.2020. В жалобе отмечается, что представитель ответчика в судебном заседании признал внесение существенных изменений в проектную документацию. Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобе представитель ООО «Домстрой» по доверенности опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Погореловых Л.М. и К.А. по доверенности Оленев А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Домстрой» по доверенности Колотухин В.В. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 14.02.2017 между ООО ДомСтрой» и Погореловой Л.М., Погореловым К.А. заключен договор N 2-46 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "ДомСтрой" обязуется построить и передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>

Согласно условиям договора Погорелова Л.М., Погорелов К.А. предоставляют на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере 1763900, за счет средств, предоставленных ими на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, при этом доля Погорелова К.А. составляет 2/3 в праве общей долевой собственности, Погореловой Л.М.-1/3.

Застройщик по условиям договора(п.4.1.2) не позднее 01.03.2019г обязан передать в собственность Погорелова К.А., Погореловой Л.М. квартиру согласно договору.

Истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали того факта, что в ноябре 2018г ими было получено сообщение от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, однако истцы отказались от приемки квартиры, направив в декабре 2018 г. застройщику проект соглашения о расторжении договора долевого участия. Основанием для расторжения ДДУ Погореловы указывали, что при осмотре квартиры №46 являющейся объектом ДДУ ими были обнаружены существенные недостатки.

От подписания акта приема-передачи квартиры Погорелова Л.М., Погорелов К.А. уклонилась, направив застройщику ряд претензий по качеству.

ООО «ДомСтрой» были направлены ответы на претензии Погореловой Л.М., Погорелова К.А. Частично недостатки застройщиком были устранены, о чем составлены соответствующие акты.

Судом установлено, что строительство указанного выше дома осуществлялось по проектной документации, которая прошлагосударственную экспертизу и застройщиком получены положительные заключения. Согласно проектной документации, представленной в материалы дела ответчиком, источником горячего водоснабжения жилой части дома предусмотрены навесные газовые котлы на кухне каждой квартиры.

Проектная декларация в установленном законом порядке предоставлена во все соответствующие государственные органы, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, размещена в сети Интернет на сайте застройщика.

Объект долевого строительства соответствуют нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности, о чем свидетельствуют выданные положительные заключения государственной экспертизы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проведенная судом экспертиза подтвердила факт отсутствия существенных нарушений прав истцов внесенными в проектную документацию изменениями при строительстве многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 568/20 от 16.11.2020г, изменения в проектной документации повлияли на стоимость объекта долевого участия, увеличив ее на момент сдачи дома на 187000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленный требований суд руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истцами не приведено и не представлено доказательств существенного нарушения договора застройщиком, которое влечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а потому пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, позволяющих Погорелову К.А. и Погореловой Л.М. в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доказательства того, что наличие газового котла в квартире, вместо централизованного отопления, влечет неблагоприятные последствия для истцов, не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что возведение объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а именно: наличие газового котла, значительно ухудшает его качество и препятствует использованию в соответствии с целевым назначением, чем существенно нарушает права истцов, материалы дела не содержат, а также не подтверждается материалами дела нарушений прав дольщиков тем, что источником горячего водоснабжения и отопления дома предусмотрены навесные газовые котлы, установленные на кухне каждой квартиры.

Не установив нарушений прав истцов застройщиком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, производной от требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд указал, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о наличии, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» оснований для расторжения договора долевого участия в судебном порядке, в связи с существенными изменениями проектной документации, аналогичны доводам истцов, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая основание иска и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие истцам в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.

Доказательств того, что возведение объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, значительно ухудшает его качество и препятствует использованию в соответствии с целевым назначением, чем существенно нарушает права истцов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, указал, что требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку застройщик ООО «Домстрой» не является лицом, к которому может быть заявлены такие требования, поскольку не компетентно на выдачу такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Названная статья определяет порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ним для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, ответчик не относится к числу тех органов, которые в силу закона обладают соответствующими полномочиями.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены поданные истцами замечания на протокол судебного заседания от 08.06.2020, опровергаются материалами дела, поскольку указанные замечания были рассмотрены и удостоверены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погореловой ФИО15, Погорелова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                               Х.З. Борс

Судьи                                                                              Е.Е. Каминская

ФИО8