Решение по делу № 33-3751/2023 от 15.02.2023

Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0007-01-2022-003179-14

дело № 33-3751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3392/2022 по иску Мамедова Мирзали Агабаба оглы к ООО «Янтарь-1», третье лицо: Шилов Владимир Александрович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Янтарь-1» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Мамедов М.А.о. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 23 ноября 2021 года по вине водителя автотранспортного средства МАЗ103 486, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шилова В.А., собственником, которого является работодатель – ООО «Янтарь 1» произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (полис ААС №5064881022), ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия ТТТ №7002010041).

    25 ноября 2021 года Мамедов М.А.о. обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 161 800 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения от 26 января 2022 года, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 281 500 рублей.

26 января 2022 года истец обратился в адрес ответчика работодателя ООО «Янтарь 1» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Янтарь1» в его пользу в счет возмещения ущерба 173530 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумм 3594 руб., почтовые расходы в размере 1529 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года с ООО «Янтарь-1» в пользу Мамедова М.А. о. в счет возмещении ущерба взыскана сумма в размере 173 530 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3594 руб., почтовые расходы в размере 1529 руб.

С ООО «Янтарь-1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 826, 46 руб., в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Янтарь-1» просит отменить решение суда, указывая, что заявленные требования истца являются злоупотреблением правом с его стороны, поскольку сумма ущерба, которую просит взыскать истец с ООО «Янтарь 1» не превышает страховую сумму 400 000 рублей.

По мнению апеллянта, поскольку Мамедов добровольно распорядился своим правом, отказавшись от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, то оснований для взыскания с ООО «Янтарь1» дополнительных убытков, заявленных в иске- не имелось.

Также апеллянт, выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов и полагает, что в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения суда, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Мамедов М.А. о. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мамедова М.А.о-Чернышева А.В., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ, в числе прочих, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ103 486, под управлением водителя – Шилова В.А., собственник, работодатель – ООО «Янтарь 1», и автомобиля КИА РИО, под управлением собственника – Мамедова М.А.о.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автотранспортного средства МАЗ103 486.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ООО «Янтарь-1» ответчиком в судебном заседании не оспаривалась и не отрицалась.

25 ноября 2011 года Мамедов М.А.о. обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 161 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от 26 января 2022 года, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 281 500 рублей.

26 января 2022 года истец обратился в адрес ответчика работодателя ООО «Янтарь 1» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 23 августа 2022г. по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС» № 4-8485-22 от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 335 330 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вред истцу был причинен в результате виновных действий водителя Шилова В.А., управлявшем автомобилем МАЗ103 486, собственником которого является ООО «Янтарь-1», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Янтапь-1».

При определении размера ущерба, при отсутствие иных доказательств о его размере, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ООО «РОЛЭКС» № 4-8485-22 от 28 сентября 2022, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, которая составляет 173530 рублей, из расчета 335 330 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 161 800 рублей (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим гражданским правом на требование от страховщика стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитывается без учета износа деталей, подлежащих замене, тем самым подразумевает полное возмещение ущерба, причиненного имуществу, что свидетельствует о злоупотребление правом истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с ответственного за причинение вреда лица, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства ответственного за причинение вреда лица по возмещению причиненного вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в редакции, действующей на дату ДТП.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба виновными действиями работника ответчика, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией и недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для полного возмещения ущерба, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023г.