Решение по делу № 33-6191/2022 от 10.07.2022

Тляратинский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

по апелляционной жалобе истца ГУ-ОПФР по РД на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя истца ГУ ОПФР по РД - ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности - заместитель Управляющего ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в размере 61 200 руб., указывая на причинение ответчиком истцу вреда, выразившийся в неправомерном получении пенсии по уходу по старости – ФИО1.

РешениемТляратинского районного суда РД от<дата> постановлено:

«В иске Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о взыскании с ФИО2 61 200 (шестидесяти одной тысячи двухсот) рублей, отказать».

На данное решение истцом ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО2, является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от <дата> «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в дальнейшем выплата производилась с <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации № от <дата> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»; с <дата> на основании Постановления Правительства от <дата> № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» действующего до настоящего времени) был оформлен уход за нетрудоспособным лицом - ФИО2. Ухаживающим лицом, согласно поданного заявления в УОПФР в <адрес>, с 01.09.2011г. был назначен ФИО3.

Согласно выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, был выявлен факт работы ФИО3

Согласно пп. д п. 9 Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат. При назначении компенсационной выплаты за уход ФИО11 A.M., была предупреждена о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте трудоустройства ухаживающего лица ФИО3

Общая сумма незаконно полученных выплат за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г., составила 61 200 руб. Ответчику было направлено уведомление, с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке. На день подачи иска сведений о возврате ФИО11 A.M. средств ПФР отсутствуют.

В этой связи Пенсионный фонд вправе обратится в суд для взыскания незаконно полученных пенсионных денежных средств, в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ГУ-ОПФР по РД ссылаясь на то основание, что иск должен быть предъявлен к ухаживающему лицу, а не к фактическому получателю выплаты.

Однако данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Согласно позиции Верховного Суда РФ взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от <дата> N 1455, должно производиться с того лица, которое фактически получало эту выплату и пользовалось ею в отсутствие предусмотренных законных оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, ГУ-ОПФР по РД правомерно предъявило исковые требования к фактическому получателю выплаты - ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 –являлась получателем пенсии по старости в УОПФР по РД в <адрес> с 2011г.

С учетом положений Указа президента РФ № от 17.03.1994г. «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», ухаживающим лицом на основании поданного заявления, как не работающий с 01.09.2011г. был назначен ФИО3 М.О.

12.11.2019г. специалистами УПФР в <адрес> был выявлен факт осуществления ухаживающим лицом трудовой (оплачиваемой) деятельности за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. о чем был составлен протокол №. О факте осуществления ухаживающим лицом в период получения компенсационной выплаты трудовой деятельности свидетельствует информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в результате чего за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. образовалась переплата в сумме 61 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требования пенсионного органа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" были установлены ежемесячные выплаты в размере 1 200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 4 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", которым были утверждены "Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" (далее – Правила). Пунктом 3 названного постановления определено, что Финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на очередной финансовый год и плановый период.

Право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы.

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении ежемесячной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения ежемесячной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт недобросовестности ФИО3 при получении компенсационных выплат, а также факт получения ФИО1 ежемесячных компенсационных выплат за искомый период в сумме 61 200 рублей.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что именно на пенсионный орган действующим законодательством возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применен пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку заявленные требования обоснованно разрешены судом на основании статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности со стороны ответчика и факта получения им пенсионных средств, вместе с тем доказательств недобросовестности со стороны ответчика и факта получения им пенсионных средств в указываемый в иске период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31-КГ19-10.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ-ОПФР по РД без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: