Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-18816/2023 [88-19411/2023] от 26.06.2023

Дело № 88-19411/2023
№ 2-1418/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2022-001503-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании долговых сумм, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриевой Татьяны Сергеевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 3 ноября 2022 года в редакции дополнительного решения от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2023 года,

кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка» в лице представителя по доверенности Маралевой Елены Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Дмитриевой Т.С. и её представителя по доверенности Добровольской С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка» по доверенности Маралеву Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению с отменой судебных постановлений в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка» (далее - ООО «Ленинградка»), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и отменить приказ ООО «Ленинградка» от 16 мая 2022 года № 46 о расторжении трудового договора; восстановить ее в должности директора кафе «Эммаусс» ООО «Ленинградка»; обязать ООО «Ленинградка» заключить трудовой договор (бессрочный) с Дмитриевой Т.С. с 4 апреля 2022 года в должности директора кафе «Эммаусс» ООО «Ленинградка» с установлением оклада в размере 57500 руб. в месяц, 40-часовой рабочей неделей, с выходными днями - воскресенье и понедельник; обязать ООО «Ленинградка» внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность директора кафе «Эммаусс» ООО «Ленинградка» на основании трудового договора (бессрочного); взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года (включая работу в выходные и праздничные дни) в размере 76575 руб. 38 коп. (сумма указана с учетом вычета 13% НДФЛ), долговые суммы - компенсации по чекам затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2022 года по дату вынесения судом соответствующего решения в размере 226760 руб. 87 коп. (сумма указана с учетом вычета 13% НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 8925 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 3 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2023 года исковые требования Дмитриевой Т.С. удовлетворены частично.

Приказ ООО «Ленинградка» от 16 мая 2022 года № 46 о расторжении трудового договора с Дмитриевой Т.С. признан незаконным.

Дмитриева Т.С. восстановлена в должности директора кафе «Эммаусс» ООО «Ленинградка».

На ООО «Ленинградка» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Дмитриевой Т.С. о приеме ее на должность директора кафе «Эммаусс» ООО «Ленинградка».

С ООО «Ленинградка» в пользу Дмитриевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 218179 руб. 92 коп. (из которой удержан НДФЛ в размере 28363 руб. 39 коп.), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15957 руб. 89 коп.

С ООО «Ленинградка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 5681 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления Дмитриевой Т.С. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 3 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.С. о взыскании долговых сумм отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Ленинградка» в пользу Дмитриевой Т.С. взысканы долговые суммы -компенсации по чекам затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 3 ноября 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда с 5000 руб. до 10000 руб.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 3 ноября 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменено, увеличена взысканная в доход местного бюджета Калининского района Тверской области сумма государственной пошлины с 5681 руб. 80 коп. до 6285 руб. 77 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриева Т.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части денежных выплат, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года (включая работу в выходные и праздничные дни) в размере 76575 руб. 38 коп. (сумма указана с учетом вычета 13% НДФЛ), размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 17 мая 2022 года по дату вынесения судом обжалуемого решения 3 ноября 2022 года, исходя из установленного оклада в 57500 руб. до вычета подоходного налога, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 13920 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Указывает, что судами при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в расчет необоснованно взята сумма оклада по сведениям ответчика в размере 36000 руб., позиция истца об установленном ей окладе в размере 57500 руб. (до вычета НДФЛ) проигнорирована, тогда как при приеме на работу сторонами были оговорены именно такие условия. Ссылается на то, что судами не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дмитриева Т.С. извещалась о размере заработной платы. Полагает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестность. Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долговых обязательств, размер морального вреда – заниженным.

В кассационной жалобе ООО «Ленинградка» просит отменить апелляционное определение в части взыскания ООО «Ленинградка» в пользу Дмитриевой Т.С. долговых сумм компенсации по чекам затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп., оставить решение Калининского районного суда Тверской области от 3 ноября 2022 года в указанной части без изменения. Кассатор указывает, что суд не применил положения ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие-либо указания директора ООО «Ленинградка» Бобылевой Т.Е. о необходимости использования в интересах кафе «Эммаусс» личного имущества Дмитриевой Т.С., в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате истцу компенсации применительно к ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно компенсировать оплату такси, квартиры и продуктов у сторонних поставщиков. Согласия на приобретении продуктов для нужд кафе ответчик истцу не давал, условия трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации по чекам затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп.

Дмитриевой Т.С. принесены возражения на кассационную жалобу ООО «Ленинградка».

ООО «Ленинградка» принесены возражения на кассационную жалобу Дмитриевой Т.С.

Представитель ООО «Время Есть», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебный постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года Дмитриева Т.С. работала в ООО «Ленинградка» в должности директора кафе «Эммаусс», уволена с данной должности приказом № 46 от 16 мая 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, незаконным, а также, не соглашаясь с размером выплаченной заработной платы, Дмитриева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 56, 58, 59, 61, 66, 67, 77, 135, 136, 237, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дмитриевой Т.С. требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении её на работе и возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, при этом исходил из того, что Дмитриева Т.С. была принята на работу в ООО «Ленинградка» на должность директора кафе «Эммаусс» на неопределенный срок, в связи с чем оснований для ее увольнения 16 мая 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Частично удовлетворяя требования Дмитриевой Т.С. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года, суд первой инстанции, установив факт незаконного увольнения истца, при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула исходил из установленного в ООО «Ленинградка» должностного оклада директора кафе «Эммаусс», отраженного в штатном расписании № 2 от 1 апреля 2022 года, в размере 36000 руб., указав, что доказательств заключения трудового договора с большим окладом (в размере 57500 руб. в месяц), кроме пояснений истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, районный суд оставил без удовлетворения требования Дмитриевой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате (включая работу в выходные и праздничные дни) за апрель - май 2022 года, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриевой Н.С. о взыскании с ответчика затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп., суд первой инстанции сослался на то, что истец не представила доказательств несения расходов на нужды кафе в заявленной ею сумме.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Дмитриевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.С., признал верными выводы суда первой инстанции в части признания увольнения Дмитриевой Н.С. незаконным, восстановлении её на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате (включая работу в выходные и праздничные дни), компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в расчет необоснованно взята сумма оклада по сведениям ответчика, то есть в размере 36000 руб., судебная коллегия указала на то, что утверждения Дмитриевой Т.С. об установленном ей окладе в размере 57500 руб. (до вычета 13% НДФЛ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию № 2 от 1 апреля 2022 года размер должностного оклада директора кафе «Эммаусс» составляет 36000 руб., заработная плата истца рассчитана ответчиком из оклада 36000 руб. Приложенный истцом к исковому заявлению скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, в которой Дмитриева Т.С. ссылается на установленную ей заработную плату 50000 руб. «на руки чистыми», таким доказательством не является, поскольку переписка велась истцом с лицами, не являющимися руководителями или сотрудниками ООО «Ленинградка», имеющими полномочия устанавливать должностные оклады сотрудникам организации.

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за апрель - май 2022 года, суд апелляционной инстанции отметил, что факт привлечения Дмитриевой Т.С. к сверхурочной работе судом не установлен, письменные приказы ООО «Ленинградка» о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давала.

Ссылки истца на то, что акт об утрате документов (трудовой книжки, медицинской книжки Дмитриевой Т.С.) составлен двумя сотрудниками, которые в целом не уполномочены на проведение кадрового аудита документов работника ввиду своих должностей (Муртазин М.И. - повар, Белякова Я.И. - кассир), а также человеком, который не являлся сотрудником кафе «Помпончик» - Гогина С.Н., которая согласно информации истца и фото платежной ведомости на предприятии работала в должности уборщицы, судебная коллегия отклонила как не влияющие на правильность вывода суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Дмитриевой Н.С. о взыскании с ответчика затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, судебная коллегия сослалась на положения ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что данные доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела и пояснениями стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, взыскал с ООО «Ленинградка» в пользу Дмитриевой Н.С. долговые суммы – компенсации по чекам на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп.

Кроме того, суд второй инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «Ленинградка» в пользу Дмитриевой Т.С. компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что решение суда в данной части не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Ленинградка» в пользу Дмитриевой Т.С., до 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ленинградка» в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с 5681 руб. 80 коп. до 6285 руб. 77 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.С. о взыскании затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп. и принятии нового решения об удовлетворении данных требований, находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы ООО «Ленинградка» несостоятельными.

В силу закона, как правильно указано судебной коллегией, приобретение работником материальных ценностей и несение им расходов в интересах организации влечет обязанность работодателя по возмещению произведенных затрат в том случае, если такие действия осуществлены работником по согласованию с работодателем.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Дмитриевой Т.С. о взыскании с ответчика затрат на нужды кафе в размере 60396 руб. 67 коп., поскольку факт несения истцом указанных расходов в интересах ООО «Ленинградка» и по согласованию с работодателем, а также размер расходов нашли свое подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, понесенные Дмитриевой Т.С. расходы произведены по согласованию с работодателем, являлись необходимыми для осуществления деятельности кафе «Эммаусс».

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

При этом доводы кассационной жалобы Дмитриевой Т.С., выражающей несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму затрат в размере 60396 руб. 67 коп., заслуживают внимание, так как судом не приведено мотивов относительно обоснованности (необоснованности) данного требования.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований Дмитриевой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Дмитриевой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате (включая работу в выходные и праздничные дни) за апрель - май 2022 года, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года, приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы оплаты труда не применили, вследствие чего не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дмитриевой Т.С. о взыскании с ООО «Ленинградка» задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- какие системы оплаты труда и премирования установлены в ООО «Ленинградка», имелась ли в штатном расписании ООО «Ленинградка» должность директор кафе и какой размер заработной палаты был предусмотрен по этой должности, из каких частей состояла заработная плата по данной должности;

- какие условия по размеру и составу заработной платы предлагались ООО «Ленинградка» соискателям на рынке труда по должности директора кафе, в частности Дмитриевой Т.С.;

- было ли достигнуто сторонами трудовых отношений соглашение о размере заработной платы Дмитриевой Т.С. при приеме её на работу на должность директора кафе «Эммаусс» ООО «Ленинградка»;

- извещалась ли Дмитриева Т.С. работодателем при приеме на работу и в последующем в период работы о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей ей к выплате;

- соответствовал ли размер денежных средств, выплаченных работодателем Дмитриевой Т.С. за спорный период, системам оплаты труда и премирования ООО «Ленинградка», сложности выполняемой ею работы, количеству и качеству затраченного ею труда, продолжительности ее рабочего времени и обычному вознаграждению работника по должности директора кафе;

- какой режим рабочего времени был установлен истцу при приеме на работу, устанавливался ли в Обществе график сменности, доводился ли он до истца, какими первичными документами фиксировались в Обществе отработанные дни (смены).

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Вместо установления указанных юридически значимых обстоятельств судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по мая 2022 года в размере 76575 руб. 38 коп. и определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения, сослались лишь на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод, что между сторонами была достигнута договоренность об ином размере оплаты труда, нежели 36000 руб., освободив от бремени доказывания работодателя, возложив его исключительно на работника Дмитриеву Т.С., являющеюся более слабой стороной в трудовом правоотношении.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что трудовой договор между работодателем ООО «Ленинградка» и Дмитриевой Т.С. в письменной форме не заключался, каких-либо приказов в отношении Дмитриевой Т.С. работодателем не издавалось, трудовые отношения работодателем оформлены не были, соответственно, в такой ситуации Дмитриева Т.С. не могла располагать документами, связанными с её трудовой деятельностью в ООО «Ленинградка».

Между тем Дмитриева Т.С. в исковом заявлении указывала на то, что при приеме на работу в ООО «Ленинградка» на должность директора кафе заработная плата между сторонами была согласована в размере 50000 руб. (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается перепиской в общем чате Общества. Однако в указанном размере заработная плата работодателем ей не выплачивалась, на банковскую карту Дмитриевой Т.С. перечислялась заработная плата в размерах от 13828 руб. 71 коп. до 18270 руб.

Доводам Дмитриевой Т.С., приводимым в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также представленным документам со стороны истца и ответчика суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, не дали.

Кроме того, судебными инстанциями в нарушение требований процессуального закона не дана надлежащая оценка доводам Дмитриевой Т.С. и представленным ею доказательствам в подтверждение привлечения её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в апреле и мае 2022 года, в том числе письму в чате Общества об ознакомлении истца с графиком работы на майские праздники. Указанные документы у ответчика истребованы не были.

Тогда как фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего спора, касающегося защиты трудовых прав работника.

Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.С. к ООО «Ленинградка» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований Дмитриевой Т.С. к ООО «Ленинградка» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░