Решение по делу № 2-144/2024 (2-3834/2023;) от 06.07.2023

Гр.дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                     20 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Степанюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Гончаренко Г.А, является собственником квартиры, расположенной: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 03.01.2023 в вышеуказанной квартире произошло залитие. Прибывшими по вызову специалистами ответчика была установлена его причина. Так, согласно акта о залитии от 03.03.2023, залитие стало возможным в результате промерзания кухонного канализационного стояка, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находившегося имущества. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №136 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 73 660,66 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 12 500 руб. Кроме того, согласно заключения № 136-1 от 11.04.2023, стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 111 000 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составил 184 660,66 руб. 17.04.2023 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма 30 000 руб., за составление претензии, консультацию, представительство в суде. 22.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая, согласно информации с сайта «Почта России» была принята к рассмотрению 25.04.2023. Требования должны были быть удовлетворены в срок до 05.05.2023, однако до настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступало. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа составляет 7 386 руб. Кроме того, экспертом определен размер ущерба, причиненный имуществу в результате залитая квартиры, который составил 78 032 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 85 418 руб. В настоящее время требования истца не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 85 418 руб., стоимость услуг по оценке 22 500 руб., взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В судебное заседание истец Гончаренко Г.А., представитель истца Юдина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивают.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» Степанюк О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном возражении на исковое заявление, из которых следует, что согласно отчета УК ООО «Нордсервис» о выполнении договора управления МКД за 2022 год по адресу: ул. Хантайская, д. 45 в рамках выполнения работ текущего ремонта проводился ремонт теплоизоляции трубопроводов: ф 100 мм. Данный факт подтверждается наряд-заданием от 25.08.2022 года. Таким образом, ООО «Нордсервис» услуги по содержанию общего имущества МКД перед собственниками выполняет в соответствии с договорными обязательствами в полном объеме. В период января 2023 года на территории Норильского промышленного района сложились неблагоприятные явления погоды, что подтверждаются протоколом оповещения ФЕБУ «Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» МБ № 367 от 02.01.2023, а также прогнозу возможных чрезвычайных ситуаций на территории Красноярского края на период с 30.12.2022 по 05.01.2023, предоставленных Краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» № 18-04-3312 от 29.12.2022. Причинно-следственная связь некачественного оказания услуг и (или) неоказания услуг ООО «Нордсервис» по содержанию общедомового имущества, повлекшего залитие жилого помещения расположенного по <адрес> не установлена (л.д. 152-153 том №1). Кроме того, представила дополнения к возражениям на исковое заявление от 21.02.2023, согласно которым ООО «Нордсервис» поддерживает ранее заявленное возражение в полном объеме, считает, что причинно-следственная связь некачественного оказания услуг и (или) неоказания услуг ООО «Нордсервис» но содержанию общедомового имущества, повлекшего залитие жилого помещения расположенного по <адрес> не установлена, исковые требования заявленные к ООО «Нордссрвис» не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае принятии решения о взыскании материального ущерба движимому и недвижимому имуществу, исходя из принципов справедливости и соразмерности, применить судом расчёты судебной экспертизы ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» с учетом износа, просят применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, во взыскании морального вреда отказать в полном объеме. При принятии решения о взыскании судебных расходов просят согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Гончаренко Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из акта о залитии жилого помещения и обследования места аварии от 03.03.2023, наряд-задания по <адрес>, следует, что 03.01.2023 залитие жилого помещения произошло по причине перемерзания кухонного канализационного стояка ф50 в техническом подполье. АВР отогрели канализационный стояк ф50 в техническом подполье. Обнаружены следы залития на кухне под линолеумом вздулась фанера, на кухонном столе образовались трещины (л.д. 133-136, 137).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на основании договора управления отказывает ООО «Нордсервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Отчета № 136 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта для устранения конструктивных элементов помещения квартиры составила 76 660 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 12 500 руб. (л.д. 15, 18-74).

Согласно Отчета № 136-1 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 10.03.2022 об определении размера ущерба движимого имущества составила 111 000 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 15, 18-74).

22.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 13). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался объем причиненных повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры и определению размера ущерба движимого имущества.

Определением Норильского городского суда от 11.09.2023 в рамках данного дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры и определению размера ущерба движимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 193 от 22.12.2023, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитием 03.01.2023, определена судебным экспертом в сумме 7 386 руб. (л.д. 212-231).

Согласно заключению судебной экспертизы № 193/2 от 22.12.2023, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные движимому имуществу истца (кухонный гарнитур), перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения.

Восстановительному ремонту движимое имущество не подлежит, для дальнейшей эксплуатации непригодно. Стоимость движимого имущества составляет 65 557 руб. с учетом физического износа, 78 032 руб. – без учета износа (л.д. 179-211).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде канализационного стояка в техническом подполье, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Нордсервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Нордсервис».

К доводу ответчика о том, что согласно отчета УК ООО «Нордсервис» о выполнении договора управления МКД за 2022 по <адрес> в рамках выполнения работ текущего ремонта проводился ремонт теплоизоляции трубопроводов: ф 100 мм. Данный факт подтверждается наряд-заданием от 25.08.2022 года. Таким образом, ООО «Нордсервис» услуги по содержанию общего имущества МКД перед собственниками выполняет в соответствии с договорными обязательствами в полном объеме. В период января 2023 года на территории Норильского промышленного района сложились неблагоприятные явления погоды. Причинно-следственная связь некачественного оказания услуг и (или) неоказания услуг ООО «Нордсервис» по содержанию общедомового имущества, повлекшего залитие жилого помещения расположенного по <адрес> не установлена, суд относится критически, ввиду следующего.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного канализационного стояка на кухне истца, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире истца не производился.

Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Установление факта виновных действий в повреждении элементов канализационной системы со стороны третьих лиц также не освобождает ответчика от возмещения ущерба собственникам помещения в МКД.

В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что управляющей организацией проведены исчерпывающие виды работ по прочистке, отогреву канализационного стояка, и не подтверждено надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, при этом доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица ответчиком не представлены, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО "Нордсервис" и наступившими последствиями.

Довод ответчика об оценке низких температур как о форс-мажорных обстоятельствах, суд отклоняет, как необоснованный, противоречащим климатическим условиям г. Норильска.

Согласно сведений Таймырского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», среднесуточная температура воздуха в г. Норильске 02.01.2023 была -30,5 °C, 03.01.2023 -33,8 °C (л.д. 162).

В связи с чем. оводы ответчика о том, что залитие, произошедшее в квартире истца 03.01.2023 произошла в результате непреодолимой силы, наступление которой освобождает от ответственности, суд не принимает. Согласно положениям ГК РФ непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В данном случае суд исходит из того, что температура менее 30 °C не является аномальной для сибирского региона, а именно для г. Норильска – района Крайнего Севера, где каждый зимний период не обходится без таких низких температур. Возможность своевременно обнаружить неисправность и устранить ее у ответчика имелась бы при более частных осмотрах канализационных стояков в техническом подполье, что им сделано не было, в связи с чем он обязан возместить истцу причиненные убытки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Следовательно, суд считает установленным, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 7 386 руб.; рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залития в квартире 78 032 руб., всего 85 418 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу Гончаренко Г.А. в размере 85 418 руб. (78 032 руб. + 7 386 руб.), поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Нордсервис», на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя Гончаренко Г.А., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер затоплений, истец был вынужден устранять последствий затоплений. Доказательств того, что управляющая компания принимала меры помощи для устранения последствий затоплений, в материалы дела не представлено.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Нордсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((85 418 руб.+ 10 000 руб.) / 2 = 47 709 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, в связи с чем штраф подлежит снижению до 30 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 15), а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг (л.д. 16, 17).

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 22 500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления сложного искового заявления составляет 10 000 руб., досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции составляет 15 000 руб., участие представителя по гражданскому делу в судебном заседании за один день составляет 6 000 руб.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 30 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 062,54 руб., из расчета: 2 762,54 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончаренко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (<данные изъяты>) в пользу Гончаренко Г.А., <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 85 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 22 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 062,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.