Решение по делу № 33-7738/2019 от 20.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.                       Дело № 33-7738/2019

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт-Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о защите прав потребителя

    по частной жалобе представителя ООО «Эксперт-Сервис» - Дегтярева Р.Б.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт-Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о защите прав потребителя, судебную автотовароведческую, автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 23 августа 2018г.?

-имеется ли зависимость рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет: черный от пробега автомобиля, если да, то определить рыночную стоимость указанного автомобиля при пробеге 127 000 км, 268 000 км, 300 000 км?

-каков износ автомобиля <данные изъяты> при пробеге: 127 000 км, 268 000 км и 300 000 км?

-определить пробег автомобиля <данные изъяты> на 23 августа 2018г.

-относятся ли работы, проведенные истцом Козловым Л.В., согласно представленным платежным документам (указаны в описательной части определения) к дефектам автомобиля <данные изъяты>? Если да, то являются ли они по природе происхождения с технической точки зрения к эксплуатационным, если нет, то указать, какие из них относятся к производственным, в том числе скрытым, а какие к эксплуатационным, какова рыночная стоимость по их устранению (на дату исследования) (работы + материалы)? Определить момент возникновения дефектов (до 23 августа 2018г. или после 23 августа 2018г.)? Могли ли быть указанные дефекты на автомобиле с пробегом 127 000 км, указать почему?

-могли ли быть указанные дефекты обнаружены в момент приобретения автомобиля 23 августа 2018г. при визуальном осмотре или для этого требовались специальные исследования?

-относятся ли запасные части/детали, представленные истцом Козловым Л.В. на исследование к автомобилю марки <данные изъяты>?

-можно ли установить, что запчасти были демонтированы с автомобиля <данные изъяты>?

-имеются ли на запчастях неисправности (дефекты), повреждения, если да то какие? Какие из них не характерны для повреждений (дефектов), неисправностей, получаемых при обычной повседневной эксплуатации автомобиля? Если имеются, то каков механизм их образования, давность появления? Имеют ли они характер эксплуатационный или заводского брака?

-при наличии на запчастях неисправностей (дефектов), повреждений (за исключением, полученных не в ходе обычной повседневной эксплуатации автомобиля), была ли необходимость их замены для дальнейшей эксплуатации автомобиля? Образовались ли они до 23 августа 2018г. или после 23 августа 2018г.?

-пригоден ли автомобиль <данные изъяты> для целей, для которых товар такого рода обычно используется (в том числе на дату 23 августа 2018г.)? Если нет, то указать–почему?

-какие недостатки имеет представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, не характерные при пробеге автомобиля в 127 000 км (за вычетом возникших после 23 августа 2018г. по причине неправильной его эксплуатации до момента исследования, если таковые имеются) и какова стоимость по их устранению?

-были ли установлены представленные Козловым Л.В. автомобильные шины YOKOHAMA <данные изъяты> при продаже автомобиля -23 августа 2018г.? пригодны ли они были к эксплуатации? Если нет, то почему? Что указывает на непригодность шин (если непригодность будет установлена при исследовании) именно на 23 августа 2018г.

Производство экспертизы поручить экспертам Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить: материалы настоящего гражданского дела.

Обязать Козлова Л.В. по требованию эксперта предоставить для производства экспертизы детали, снятые с автомобиля <данные изъяты>, цвет: черный.

О дне, времени и месте производства экспертизы (в том числе передаче экспертам Козловым Л.В. деталей, снятых с автомобиля) уведомить лиц, участвующих в деле.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца, с момента получения настоящего определения.

Оплату за производство экспертизы возложить на ООО «Эксперт Сервис».

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Заявление Козлова Леонида Викторовича о приостановлении производства по гражданскому делу 2-649/2019 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Козлова Л.В. к ООО «Эксперт-Сервис» о признании права собственности Козлова Л.В. на автомобиль <данные изъяты>, назначении почерковедческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Козлова Л.В. об истребовании от Чужайкина М.А. договора купли-продажи от 17 июля 2018г., заключенного между Лучниковым А.Ю. и Чужайкиным М.А., из ООО «Эксперт-Сервис» - оригинал договора купли-продажи от 23 августа 2018г. между Лучниковым А.Ю. и Козловым Л.В. на сумму 230 000 рублей - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Козлов Л.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Эксперт-Сервис», Чужайкину М.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; заключенного 23 августа 2018г.; взыскании с ООО «Эксперт Сервис» стоимости автомобиля в размере 2150000 рублей, процентов по кредиту - 576409 рублей 76 копеек, а всего – 2749409 рублей 76 копеек; убытков, выраженных в расходах на ремонт автомобиля, - 728527 рублей 70 копеек; пени в размере 1 % от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества - 3870000 рублей; пени в размере 1 % от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя за нарушение срока удовлетворения требования возмещения понесенных расходов на (первый ремонт)- 100530 рублей; на (второй ремонт) - 174515,80 рублей; компенсации морального вреда – 50000 рублей; штрафа на основании положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Требования мотивировал тем, что 23 августа 2018г. в торговом зале автосалона «Центральный» по адресу: <адрес> «б», заключил с ООО «Эксперт-Сервис» договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № 602/18, по условиям которого приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Перед оформлением договора купли-продажи ООО «Эксперт-Сервис» предоставил истцу договор комиссии с Лучниковым А.Ю., подтверждая свое право распоряжаться автомобилем, ПТС с отметкой о том, что собственником автомобиля является Лучников А.Ю.

    Цена автомобиля составила 2150000 рублей. Оплата по договору произведена в день подписания договора, путем внесения в кассу продавца - 1050000 рублей наличными денежными средствами; оставшаяся часть - 1100000 рублей была оплачена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком ВТБ (ПАО). Вышеуказанный автомобиль является предметом залога в банке ПАО «ВТБ по кредитному договору № от 23.10.2018г. Сумма процентов за пользование кредитом составляет 576409 рублей 76 копеек. 23500 рублей он (Козлов Л.В.) заплатил ООО «Эксперт Сервис» - не предусмотренную договором комиссию.

Через два часа эксплуатации вышеуказанного автомобиля, выяснилось, что автомобиль непригоден для эксплуатации, так как шины (колеса) восстановлены путем лазерной нарезки протектора регрувером, эксплуатация автомобиля с указанными колесами (шинами) не безопасна, не отвечает техническому регламенту безопасности движения.

23.08.2018г. истец обратился с претензией к менеджеру автосалона, который ответил, что шины новые.

24.08.2018г. при проверке балансировки колес установлено, что на автомобиль установлены бывшие в употреблении шины с восстановленным протектором путем нарезки нового протектора на изношенных шинах регрувером.

Истец снова обратился к менеджеру салона, проводившего продажу автомобиля, который пояснил, что если он поменяет резину, то ему будут возмещены расходы. Истец заменил шины, в связи с чем понес расходы в размере 57000 рублей, а также – 2500 рублей за развал-схождение.

25.08.2018г. автомобиль сломался. Причиной поломки послужило непригодное состояние блока предохранителей и центральной проводки. На ремонтно-восстановительные работы по ремонту проводки и центрального блока предохранителей израсходовано 45000 рублей.

После восстановления неисправности электропроводки и центрального блока предохранителей на панели автомобиля появилось сообщение о том, что требуется произвести ТО автомобиля, стоимость которого составила 38000 рублей (замена всех технических жидкостей и масел, фильтров), при этом в ремонте автомобиль находился два дня.

После восстановления неисправности электропроводки и центрального блока предохранителей на панели автомобиля появилось сообщение о том, что пробуется ТО автомобиля, произведено ТО стоимостью 38000 рублей (замена всех тех. жидкостей и масел, фильтров)

27.08.2018г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о возмещении расходов по замене шин новыми, на что менеджер сообщил, что ему готовы возместить расходы в размере 25000 рублей.

Обнаружив, что был обманут продавцом, истец проверил автомобиль на наличие иных неисправностей, в том числе замены жидкостей, вследствие чего им были выявлены и иные дефекты: аккумуляторная батарея находилась в неисправном состоянии, масло в автоматической коробке передач (АКПП) было не пригодно к эксплуатации, антифриз, плотностью 16 градусов, жидкости пневмоподвески не отвечали требованиям технического регламента, имелось сильное загрязнение масла, климат контроль находится в неисправном состоянии, указанный при продаже пробег -127535 км. - не соответствует действительности.

На его повторную претензию от 31.08.2018г. с расчетного счета ООО «Эксперт-Сервис» на счет истца поступили денежные средства в размере 24500 рублей с пометкой компенсация.

05.09.2018г. автомобиль вновь сломался - перестал работать климат контроль, была сломана отопительная система салона. Стоимость по устранению недостатков составила 25000 рублей. 07.09.2018г. автомобиль снова сломался.

Истец обратился в официальный сервисный центр Лексус Красноярск «Медведь Премиум», 05.10.2018г. поместил автомобиль на сервисное обслуживание, по результатам его проверки установлено, что автомобиль является технически неисправным, его эксплуатация невозможна, установлено, что пробег автомобиля составляет 300000 км. В неисправном состоянии автомобиль находился с 07.09.2018г. до 17.10.2018г.

За диагностику выявления неисправности автомобиля оплачено 3840 рублей, расходы по устранению неисправностей составили 461827 рублей 40 копеек.

17.10.2018г. продавцу была подана третья претензия.

18.10.2018г. истец обратился в Бюро Судебной Экспертизы для проведения исследования качества проданного автомобиля. По результатам исследования, также, установлено, что пробег автомобиля составил 300000 км.

16.11.2018г. автомобиль вновь сломался, в связи с чем произведен повторный ремонт печки и полная замена антифриза на сумму 21480 рублей, куплен новый комплект шин на дисках на сумму 120000 рублей, установлен противоугонный комплекс.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Сервис» - Дегтярев Р.Б. просит изменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Козлова Л.В., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений ст. ст. 80, 85, 95, 96 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно положений статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

    Как видно из материалов дела, Козлов Л.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Эксперт-Сервис», Чужайкину М.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет: черный; заключенного 23 августа 2018г.; взыскании с ООО «Эксперт Сервис» стоимости автомобиля в размере 2150000 рублей, процентов по кредиту - 576409 рублей 76 копеек, а всего – 2749409 рублей 76 копеек; убытков, выраженных в расходах на ремонт автомобиля, - 728527 рублей 70 копеек; пени в размере 1 % от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества - 3870000 рублей; пени в размере 1 % от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя за нарушение срока удовлетворения требования возмещения понесенных расходов на (первый ремонт) - 100530 рублей; на (второй ремонт) - 174515,80 рублей; компенсации морального вреда – 50000 рублей; штрафа на основании положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В рамках рассмотрения дела определением от 15.03.2019г. судом как по ходатайству истца, так и по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт-Сервис» - Дегтярева Р.Б. назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости, пробега, износа спорного автомобиля LEXUS LX 570, наличие у автомобиля недостатков (дефектов), установления момента их возникновения, оплата которой возложена на ООО «Эксперт-Сервис».

С выводом суда в части распределения бремени несения расходов по оплате назначенной по определению суда от 15.03.2019г. судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы судебная коллегия соглашается, поскольку суд, правильно применяя нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно возложил обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на сторону ответчика - ООО «Эксперт-Сервис».

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на сторону ответчика обязанности несения расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме со ссылкой на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что приобретенный потребителем товар имел недостатки и на товар не установлен гарантийный срок, возлагается на самого потребителя, в связи с чем именно на истца должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, за исключением ответов на три вопроса, включенные судом в оспариваемое определение по ходатайству ООО «Эксперт-Сервис», судебная коллегия считает безосновательными в силу следующего.

Как следует из содержания иска, предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля и возмещению связанных с данным договором убытков, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), обязанность по несению в полном объеме расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, обоснованно была возложена судом на ответчика - ООО «Эксперт-Сервис».

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Сервис» - Дегтярева Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Славская Л.А.