Решение по делу № 33-406/2021 от 23.12.2020

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-406/2021

Строка № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Каширского районного суда Воронежской области № 2-2/2020 по иску Рыжовой Наталии Андреевны, Соломатину Михаилу Андреевичу к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ЗАО «АгроСвет» об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «АгроСвет» - Мосесяна Мовсена Гевеновича, по доверенности,

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 1октября 2020 г.

(судья районного суда Лесовик А.Ф.)

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Н.А., Соломатин М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «АгроСвет», Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 434965 кв. метра, арендатором которого является ЗАО «АгроСвет». Истцы решили выделить принадлежащие им доли и прекратить арендные отношения с ЗАО «АгроСвет», в ноябре 2019 года в соответствии с требованиями закона провели процедуру межевания, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с необходимостью согласия арендатора на выдел земельного участка в связи с действующим договором аренды сроком до 01.02.2029 года. Срок договора был продлен на основании дополнительного соглашения датированного 2019 годом, подписанным и согласованным в результате проведения собрания собственников долей 14 января 2019 года. О данном собрании истцы узнали из публикации на сайте Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (https://dankovo.ru/), во вкладке «Важная информация для населения», созданного в мае 2019 года. Считают, что созыв собрания, произведен с нарушением положений действующего законодательства, ЗАО «АгроСвет», злоупотребил своими гражданскими правами продлив договор аренды до 2029 года, кроме того нарушена процессуальная процедура проведения собрания. Указанные нарушения повлекли невозможность участия истцов в указанном собрании, что препятствовало их волеизъявлению, повлекло невозможность выделить принадлежащие истцам земельные доли. Считают решение собрания при указанных обстоятельствах недействительным со всеми правовыми последствиями.

С учетом изложенного истцы просили суд: признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принятого 14 января 2019 года (в форме протокола) недействительным.

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым №, зарегистрированного 19.11.2014 года, номер государственной регистрации, № (т.1 л.д.7-12).

Решением Каширского районного суда Воронежской области 1 октября 2020 г., признаны недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принятого 14 января 2019 года (в форме протокола) недействительным, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного 19.11.2014 года, номер государственной регистрации, № заключенное на основании соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности принятого 14 января 2019 года (в форме протокола) (т.3 л.д.160, 161-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «АгроСвет» - Мосесян М.Г., по доверенности, просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4 л.д.11-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ЗАО «АгроСвет» - Чолакян А.С., а также представитель общества по доверенности Мосесян М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Глава Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области – Чернякина Л.В., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Соломатина М.А. – Приходько В.С., по доверенностям, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К законам субъектов Российской Федерации на территории Воронежской области относится Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (принят Воронежской областной Думой 24.04.2008).

Статьей 14 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 1). Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (часть 2).

Нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предъявляются требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 7, п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 434965,00 кв.м.+5771, находится в общей долевой собственности, в том числе истцов Рыжовой Н.А. и Саломатина М.А., которым принадлежит по 3/62 доли, а также ЗАО «АгроСвет», которому принадлежит 21/31 доли (т.1 л.д.19-21,88-96,103-111).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 09.07.2019, следует, что указанный земельный участок с 19.11.2014 года находится в аренде ЗАО «АгроСвет» на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2014, о чем сделана запись регистрации № (т.1 л.д.38-43).

11 декабря 2018 г. Рыжова Н.А. и Саломатин М.А., в лице своего представителя Воронова Д.В., заключили с кадастровым инженером ФИО15 договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером №, части, соответствующей размеру долей Рыжовой Н.А. и Саломатина М.А., в праве общедолевом собственности, на основании которого кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план земельных участков (т. 1 л.д.24-35).

Кадастровым инженером ФИО15 в Воронежской областной газете «Воронежский Курьер» опубликовано соответствующее извещение (объявление) о согласовании указанного проекта межевания земельных участков, которое вышло в номере 52 (3866) 25 декабря 2018 года - 3 января 2019 года, что сторонами также не оспаривалось.

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру ФИО15 поданы не были.

Также судом первой инстанции, установлено, что в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» в номере 49(3863) 4 декабря 2018 г.- 10 декабря 2018 г. опубликовано извещение (объявление) о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием повестки собрания, инициатором которого явилось ЗАО «АгроСвет» (т. 1 л.д. 151-154).

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что информационные щиты в с. Данково, располагаются на здании администрации поселения, по адресу: <адрес>, и помещении Данковской сельской библиотеки, по адресу: <адрес>

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что 14.01.2019 в 09 часов 20 минут в <адрес> состоялось общее собрание собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100018:5, с повесткой дня, куда были включены следующие вопросы: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; разное (т.1 л.д.44-49).

На собрании присутствовали Глава Данковского сельского поселения Чернякина Л.В., а так же участвовали 5 участников долевой собственности, в том числе 4 физических лица через своего представителя и юридическое лицо ЗАО «АгроСвет», в лице представителя Выглай Р.О., действующих на основании доверенностей каждого представляемого лица. При этом общее число участников долевой собственности - 8.

Рыжова Н.А. и Саломатин М.А как лично, а также через представителей участия в собрании не принимали.

По итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до 01.02.2029, в связи с чем заключено соответствующее Дополнительное Соглашение от 14.01.2019 к Договору аренды от 19.11.2014.

Право аренды ЗАО «АгроСвет» на срок до 01.02.2029 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 24 января 2019 г., запись № на основании Протокола общего собрания сособственников от 14.01.2019 и Дополнительного Соглашения от 14.01.2019 к Договору аренды от 10.11.2014 (т.1 л.д.130-159)

12 апреля 2019 г. Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Каширский сектор) приостановлена регистрация выдела Рыжовой Н.А. и Саломатину М.А принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием согласия арендатора исходного земельного участка ЗАО «АгроСвет», а так же отсутствия в Протоколе общего собрания сособственников от 14.01.2019 и Дополнительном Соглашении от 14.01.2019 к Договору аренды от 10.11.2014 сведений о волеизъявлении Рыжовой Н.А. и Саломатина М.А о не согласии с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями данного договора, что подтверждается уведомлением № КУВД - 001/2019-3753313/1 (т.1 л.д.36).

В дальнейшем истцам в регистрации выдела долей из исходного земельного участка отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что Данковское сельское поселение Каширского района Воронежской области в период времени по состоянию на 14.01.2019, и по настоящее время имеет действующий официальный сайт www/dankovo/ru в сети «Интернет», что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков настаивала на надлежащем извещении участников долевой собственности о предстоящем общем собрании от 14.01.2019, в том числе, путем размещения в сети "Интернет" соответствующего сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления - Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г., по ходатайству стороны истцов, в связи с заявлением ходатайства о подложности доказательств, по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (т.2 л.д.130-131).

Согласно экспертного заключения № 346-20 от 22 июня 2020 года эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» пришли к следующим выводам:

- Дата загрузки архивного файла «№-8.гаг» (содержит 10 графических файлов), в котором имеется информация об извещении о проведении 14 января 2019 года общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же информация о протоколе общего собрания участников долевой собственности от 14 января 2019 года указанного земельного участка на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» IP-адрес [188.225.17.90] соответствует значению 27.05.2019 11:59, ссылка на указанный файл с наименованием «Протокол общего собрания участников долевой собственности №8 от 14.01.2019г.» размещена в разделе «Главная/Важная информация для населения/Протоколы общего собрания участников долевой собственности» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области http:// dankovo/ru.

- Дата загрузки файла «Vestnik-№-1444—ot-30.11.2018g..docx» на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» IP-адрес [188.225.17.90] соответствует значению 25.11.2019 15:02, ссылка на указанный файл с наименованием «Вестник № 14(44) с 01 по 30.11.2018 г.» размещена в разделе «Главная/Официальные документы/Вестник» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области «http://dankovo.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90].

Дата загрузки файла «Vestnik-№-l-46-s-11-po-30.01.2019g.pdf» на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90] соответствует значению 14.11.2019 10:28, ссылка на указанный файл с наименованием «Вестник № 1(46) с 11 по 30.01.2019 г.» размещена в разделе «Главная/Официальные документы/Вестник» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области «http://dankovo.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90].

В период проведения экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении административного доступа к сайту http://dankovo.ru/ (т.3.л.д.69-70).

Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, 22 июня 2020 г. экспертом был осуществлен выезд по адресу: Воронежская <адрес> (Администрация Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области), где были получены учетные данные (логин и пароль) для доступа к порталу муниципальных образований    (https://muob.ru/administrator/) с правами, позволяющими администрировать сайт (http://dankovo.ru/) и осуществлен доступ к сайту с использованием указанных данных. Доступ осуществлялся с системного блока персонального компьютера находящегося в помещении Администрации Данковского сельского поселения, в присутствии следующих лиц:

- глава Данковского сельского поселения Чернякина Любовь Васильевна;

- сотрудник Данковского сельского поселения ФИО4;

- представитель истца Приходько Виталий Сергеевич.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение порядка извещения участников долевой собственности земельного участка о предстоящем общем собрании, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры созыва собрания собственников земельного участка, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы об оспариваемом решении узнали, ознакомившись с публикацией на сайте поселения, которая впервые была размещена Администрацией Данковского поселения на официальном сайте только 27.05.2019 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта, на то, что приоритетным способом извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка является размещение информационного сообщения в СМИ, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания тремя обязательными способами: - посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, - посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, - размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет".

В нарушение указанной нормы, материалы дела не содержат доказательств размещения извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области – Чернякина Л.В. пояснила, что доказательства размещения извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка на информационных щитах, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на решение Каширского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-330/2019, которым, по мнению ЗАО «АгроСвет», установлено обстоятельство размещения извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка на информационных щитах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как при рассмотрении дела участвовали иные лица, и в отношении иного предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размещенное на официальном сайте Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области http://dankovo.ru/ извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка 14 января 2019 г., не может быть принято во внимание, поскольку размещено с нарушением предусмотренного законодательством сорокадневного срока до проведения общего собрания, что установлено заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на дату создания документа - 30.11.2018, не может быть принята во внимание, поскольку дата создания документа не свидетельствует о размещении извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на официальном сайте Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области http://dankovo.ru/, в указанную дату.

Между тем из заключения судебной экспертизы следует, что информация об извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же информация о протоколе общего собрания участников долевой собственности от 14 января 2019 г. указанного земельного участка на сервер портала муниципальных образований размещена 27.05.2019 (т.3.л.д.58-65).

Ссылка апеллянта на протокол обеспечения доказательств от 10.12.2019, удостоверенный ФИО17, врио нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО18, как на доказательство, подтверждающее факт размещения протокола общего собрания на официальном сайте Данковского сельского поселения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, при производстве которой экспертом были получены учетные данные (логин и пароль) для доступа к порталу муниципальных образований(https://muob.ru/administrator/) с правами, позволяющими администрировать сайт (http://dankovo.ru/), был осуществлен доступ к сайту с системного блока персонального компьютера находящегося в помещении Администрации Данковского сельского поселения.

Доводы апеллянта о том, что неоднократно менялся интерфейс официального сайта, происходили системные сбои в его работе, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что Рыжкова Н.А. зарегистрирована в г. Москве, Саломатин М.А.- в г. Нововоронеж, в связи с чем размещение извещения о предстоящем собрании путем публикацией в местном СМИ - газете «Воронежский курьер», являлось явно недостаточным, тогда как размещение указанного извещения в сети Интернет на официальном сайте Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области позволило бы истцам беспрепятственно и своевременно ознакомится с указанной информацией. В противном случае, риск неблагоприятных последствий связанных с не ознакомлением с размещенной в установленном законом порядке информацией, возлагался бы на участника долевой собственности.

Судом первой инстанции верно дана критическая оценка доводу ЗАО «АгроСвет» о том, что последнее не является ответчиком по делу, так как последним не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку именно ЗАО «АгроСвет» явилось инициатором созыва и проведения собрания собственников долей земельного участка, а по его результатам было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, об отмене которого заявлено истцами.

Ссылка ЗАО «АгроСвет» на регистрацию 24 января 2019 г. в Росреестре Воронежской области дополнительного соглашения от 14.01.2019 к договору аренды земельного участка и внесение соответствующих сведений в ЕГРН обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанная регистрация общедоступным способом размещения информации о принятом 14 января 2019 года решении собрания не является, так как ознакомиться с данной информацией возможно лицам, осведомленным о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятие на общем собрании решений, а принятые решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как верно указал суд первой инстанции, не участие истцов в общем собрании участников долевой собственности 14 января 2019г., вследствие ненадлежащего извещения, не позволило последним выразить свою волю относительно передачи ЗАО «АгроСвет» в аренду земельного участка, а также несогласие с условиями договора аренды такого земельного участка, внести об этом соответствующие сведения в протокол общего собрания.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым решением участников долевой собственности приятно решение о продлении сроков договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до 01.02.2029 года, против которого в случае участия в общем собрании истцы имели бы возможность возражать, отсутствие согласия арендатора на выдел долей земельных участков, принадлежащих истцам, намерение истцов выделить земельные участки в счет принадлежащей им доли, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что принятые на общем собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку в течение десяти лет они лишены права на выдел их доли, что, безусловно, нарушает их права.

Довод о том, что голоса истцов не могли повлиять на итоги принятых решений, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является существенным нарушением ч. 2 статьи 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 1октября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «АгроСвет» - Мосесяна Мовсена Гевеновича, по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: